Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2017 № 989 в абзацы первой и второй пункта 1(2) постановления от 22.05.2007 № 310 внесены изменения, согласно которым средний коэффициент превышения размера арендной платы подлежит исчислению «по соответствующему виду использования лесов». В аннотации к проекту постановления Правительства о внесении изменений указано, что проектом предлагается внести изменения в постановление от 22.05.2007 № 310 в части приведения его в соответствие с действующим законодательством и внесения ряда правок редакционного и юридико-технического характера . Таким образом, законодатель подтвердил необходимость исчисления коэффициента с учетом вида использования участка лесного фонда. Установленный постановлением от 22.05.2007 № 310 средний коэффициент превышения размера арендной платы по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлен на получение бюджетом субъекта Российской Федерации денежных средств, на которые можно было рассчитывать в случае заключения обычного договора аренды, а не в рамках инвестиционного проекта. Включение в суммарный расчетный размер поступлений от договоров аренды лесных участков не
продажа (аренда) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по льготной цене осуществляется юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.03.2000 № 5-П, некоторая неточность юридико-технического характера , допущенная законодателем при формулировании юридической нормы, может затруднить уяснение ее действительного смысла, однако не всегда дает основания для вывода о том, что она является неопределенной, расплывчатой, не содержащей четких стандартов. Буквальное толкование положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», сводящее круг обладателей права на льготный выкуп (аналогично заключение договора аренды) земельного участка лишь к юридическим лицам, вступило бы в противоречие
отмечено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2017 № 989 в абзацы первой и второй пункта 1(2) постановления от 22.05.2007 № 310 внесены изменения, согласно которым средний коэффициент превышения размера арендной платы подлежит исчислению «по соответствующему виду использования лесов». В аннотации к проекту постановления Правительства о внесении изменений указано, что проектом предлагается внести изменения в постановление № 310 в части приведения его в соответствие с действующим законодательством и внесения ряда правок редакционного и юридико-технического характера . Таким образом, законодатель подтвердил необходимость исчисления коэффициента с учетом вида использования участка лесного фонда. Установленный постановлением № 310 средний коэффициент превышения размера арендной платы по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлен на получение бюджетом субъекта Российской Федерации денежных средств, на которые можно было рассчитывать в случае заключения обычного договора аренды, а не в рамках инвестиционного проекта. Включение в суммарный расчетный размер поступлений от договоров аренды лесных участков не связанных с
что у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа № 1648 13-23/189 от 09.08.2006 года. При принятии постановления Второй арбитражный апелляционный суд также считает возможным учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 48-О-О от 25.01.2007 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации» из которой следует, что некоторая неточность юридико-технического характера , допущенная законодателем при формулировании законоположения, хотя и затрудняет уяснение его действительного смысла, однако не дает оснований для вывода о том, что оно является неопределенным, расплывчатым, не содержащим четких стандартов и, следовательно, не отвечающим принципам налогового законодательства в правовом государстве, как они закреплены в Конституции Российской Федерации. Подобные неясности, выявляемые в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, устраняются путем толкования этих норм правоприменительными органами, в том числе арбитражными судами, причем именно
Федерации" второе предложение не исключено. Из п. 1 ст. 3 Положения о налоге на имущество физических лиц на территории сельского поселения сумон Кок-Чыраанский видно, что установлены ставки налога для имущества стоимостью имущества свыше 300 000 рублей до 500 000 рублей (включительно) в размере 0,1%, для стоимости имущества свыше 500 000 рублей в размере 0,3%. Из текста Положения о налоге на имущество физических лиц на территории сельского поселения сумон Кок-Чыраанский видно, что имеются ошибки юридико-технического характера , так, в пункте 1 ст. 3 Положения пропущен вид собственности - доля в праве общей собственности указанного имущества, а также в данном Положении содержатся две статьи с номером «2». Изучив представленные материалы, доводы сторон, суд приходит к выводу, что противоречие указанного нормативного правового акта федеральному законодательству влечет нарушение прав, интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории сельского поселения на осуществление местного самоуправления, гарантированные Конституцией РФ (ст. ст. 12, 130-133). Не устранение противоречия
следует, что подразделение-разработчик учитывает замечания (предложения) и возражения, указанные в мотивированном заключении, или обеспечивает обсуждение проекта правового акта в целях поиска взаимоприемлемого решения. В соответствии с п. 25 Наставления при наличии в структуре воинской части подразделения (должностного лица) юридической службы проект приказа (директивы) командира (начальника) представляется для доклада командиру (начальнику) после проведения правовой экспертизы и визирования должностным лицом юридической службы. Как следует из п. 27 Наставления для устранения отдельных недостатков правового, редакционного или юридико-технического характера проект приказа (директивы) командира (начальника) возвращается в подразделение-разработчик без визы с заключением (предложениями) о законном порядке разрешения рассматриваемых вопросов. После доработки подразделением-разработчиком проект приказа (директивы) командира (начальника) повторно представляется в установленном порядке на правовую экспертизу. Согласно п. 28 результатом проведения правовой экспертизы проекта приказа (директивы) командира (начальника) является его визирование должностным лицом юридической службы воинской части. Из исследованных в судебном заседании документов видно, что проект приказа о предоставлении административному истцу суток отдыха был
