Семерня М.Д. по трудовому договору от 01.04.2013 № 1 и бухгалтера Зиминой Е.В. по трудовому договору от 01.04.2013 № 2; о возврате в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 139 200 руб., выплаченных по трудовым договорам от 01.04.2013 № 1 юрисконсульту Семерня М.Д. и от 01.04.2013 № 2 бухгалтеру Зиминой Е.В. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, характер работ, выполняемых привлеченными специалистами, не связан с наличием специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационныхтребований он мог осуществить указанные действия (выполнить работу) самостоятельно; необходимость привлечения указанных специалистов отсутствовала; объем работ, выполненных привлеченными специалистами, несоразмерен размеру их оплаты. Кроме того, считает, что привлечение специалистов по трудовым, а не гражданско-правовым, договорам, не соответствует задачам и целям конкурсного производства.
при пятидневной трудовой неделе) очевидно превышает размеры средней заработной платы в регионе, которая по сведениям из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике составляет 18 693 рубля при восьмичасовом рабочем дне. Помимо Мингазова Р.Р. в периоды с 05.05.2015 по 14.05.2015, с 01.07.2015 по 31.07.2015 и с 01.10.2015 по 18.02.2016 имелись и другие юрисконсульты, заработная плата которых была значительно ниже заработной платы, установленной Мингазову Р.Р. В период с 16.01.2015 по 31.12.2015 юридические услуги Обществу оказывал адвокат Матвеев Н.В. за 10 000 рублей в месяц. Мингазов Р.Р. не имеет юридического образования и не соответствует квалификационнымтребованиям , предъявляемым к должности юрисконсульта. Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение работником своих функций, соразмерных установленной в трудовом договоре заработной плате, материалы дела не содержат. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными пунктов 8 и 9 трудового договора в части установления заработной платы на основании пункта 1 статьи 61.2
государственных бюджетных и казненных организаций, функционально подчиненных Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области», утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 09.07.2008 № 340-п. С учетом того, что указанным постановлением с 01.01.2009 введена новая система оплаты труда протоколом № 1 заседания тарификационной комиссии ГБУЗ «Здоровое долголетие» от 12.01.2009 с учетом выполнения большого объема ответственной работы, требующей квалификации и опыта предложено и решено определить бухгалтерам, экономистам, юрисконсультам, инженерам всех специальностей и наименований базовый оклад по 4 квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» (без предъявления требований к стажу и опыту работы) – т.2 л.д. 92). Из материалов дела следует, что оклады сотрудникам установлены с учетом того, что при новой системе оплаты труда заработная плата, не может быть установлена меньше заработной платы, выплачиваемой до введения новой системы оплаты труда. В период с 2009 года тарификационной комиссией Госпиталя ежегодно утверждались тарификационные списки по должностям и категориям персонала, в которых указанным выше
устанавливает систему оплаты труда Учреждения, при этом не определяет источник финансового обеспечения предусмотренных выплат. Соответственно, наличие выплат за интенсивность в структуре заработной платы, установленной Положением об оплате труда, не является подтверждением целевого использования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, направленных на их осуществление. Ссылка суда на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку КСП города Кемерово не оспаривает соответствие юрисконсульта квалификационным требованиям . Ссылка суда на трудовой договор, заключенный с юрисконсультом Учреждения Новосельцевой Ю.Э., в соответствии с которым осуществлялись юридические консультации для руководителей образовательных учреждений и представление в суде интересов муниципальных учреждений, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку трудовой договор не определяет источник финансирования осуществления юрисконсультом должностных обязанностей, возможность осуществления которых КСП города Кемерово и не оспаривает. Вывод суда о том, что установленное Протоколом нарушение противоречит «Классификатору нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством
