ФИО1 не совершал, его вина не доказана. Считает, что в основу приговора судом положены недостоверные и недопустимые доказательства. Утверждает, что ФИО1 не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2 Ссылается на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в том числе, в том, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения. Утверждает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминированного ей преступления, в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию. Суд необоснованно обратил в доход государства принадлежащие ФИО2 ювелирные изделия . Считает незаконными и необоснованными состоявшиеся по делу решения судов кассационной и надзорной инстанций. В надзорной жалобе адвокат Переверзева Л.Н. в защиту интересов ФИО2 просит о пересмотре приговора, указывая на то, что в действиях осужденной отсутствует состав инкриминированного ей преступления. Считает, что в основу приговора судом положены противоречивые и недостоверные доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства. Полагает, что суд необоснованно обратил в доход государства изъятые у ФИО2 ювелирные изделия. Ссылается на допущенные нарушения
товаров 8-го класса МКТУ «вилки столовые, ложки, ножевые изделия», товаров 14-го класса МКТУ «агаты, алмазы, благородные металлы, необработанные или частично обработанные, бриллианты, бюсты из благородных металлов, вазы из благородных металлов, вешалки из благородных металлов для полотенец, гагат необработанный или частично обработанный, гасильники для свечей из благородных металлов), графинчики из благородных металлов (для уксуса или масла), декоративные булавки, держатели из благородных металлов для зубочисток, драгоценные камни, емкости из благородных металлов для домашнего хозяйства, жемчуг ( ювелирные изделия , бижутерия), зажимы для галстуков, запонки, знаки отличия, значки из благородных металлов, золото необработанное или чеканное, золотые и серебряные изделия, за исключением ножей, вилок и ложек, изделия из благородных металлов с покрытиями, имитирующие изделия из золота, иридий, камни полудрагоценные, кофейники неэлектрические из благородных металлов, кофейные сервизы из благородных металлов, медали, мундштуки из благородных металлов для сигар и сигарет, наручные часы, оливин (драгоценный камень), родий, стразы, украшения из гагата, украшения из слоновой кости (ювелирные изделия),
в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, предприниматель представил в Пермскую таможню статистическую форму с системным номером ED20200403132152946 принятую и зарегистрированную таможенным органом за № 10411000/030420/С363147. Согласно сведениям, указанным в статистической форме № 10411000/030420/С363147, ИП ФИО1 во исполнение договора от 10.03.2020 № 2 по товарной накладной от 11.03.2020 № 176 вывез из Российской Федерации в Республику Казахстан в адрес ТОО «ANTONIO GOLD» товары №1 « ювелирные изделия и их части из серебра, имеющего или не имеющего гальваническое покрытие, плакированного или неплакированного другими драгоценными металлами», код товара 7113110000 ТН ВЭД ЕАЭС, №2 «ювелирные изделия и их части из прочих драгоценных металлов, имеющих или не имеющих гальваническое покрытие, плакированных или неплакированных драгоценными металлами», код товара 7113190000 ТН ВЭД ЕАЭС. Общая стоимость товаров - 406260 руб., страна происхождения товаров – Россия. Отчетный период - март 2020 года. Заявитель либо лицо, должным образом уполномоченное представлять
d'artifices a St.Paul» («Фейерверк в Сент-Поле») (размер подрамника 120x60); - «Les fies de Feul» («Нити огня») (размер подрамника 97x145). Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о передаче финансовому управляющему имущества, переданного должником своей матери ФИО5 и в части удовлетворения заявления ФИО6 о не включении в конкурсную массу картин. Финансовый управляющий ссылается на то, что не все ювелирные изделия были изъяты из квартиры в г.Перми, часть вещей были изъяты из квартиры, расположенной в г.Москве, что подтверждается протоколом обыска от 05.02.2015. Отмечает, что при обыске должница заявляла, что вопреки ее согласия были изъяты принадлежащие ей бижутерия, кольцо, личные вещи, в рамках уголовного дела ни ФИО3, ни ФИО5 не заявляли доводов о том, что изъятое при обыске имущество или его часть является собственностью ФИО3, должница, обращаясь с заявлением о выдачи изъятых при обыске ювелирных изделий
суд признал недопустимым факт обращения со встречным иском, направленным лишь на затягивание судебного процесса. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2015 оставил решение от 09.12.2014 без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.12.2014 и постановление от 26.02.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Страховая компания указывает, что страховая защита распространяется на ювелирные изделия при условии, что ювелирные изделия в нерабочее время убираются в сейф и/или в кассовую комнату. Похищенные в результате страхового случая часы изготовлены из драгоценных материалов, следовательно, их необходимо отнести к категории «ювелирные изделия», что исключает выплату страхового возмещения в связи с нарушением страхователем пункта 2.2 договора страхования, а именно условий хранения ювелирных изделий в нерабочее время. Заявитель считает, что часы, похищенные в результате страхового случая, необходимо разделить на два вида: часы, не содержащие драгоценные
Общества в суде апелляционной инстанции. Представитель Страховой компании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как видно из материалов дела, 20.07.2013 между Страховой компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен договор страхования имущества (полис № 422-191-051912/13), в соответствии с которым объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжение имуществом – ювелирные изделия из драгоценных и полудрагоценных металлов и камней, принадлежащим страхователю и принятым страхователем на реализацию по договорам комиссии, по контрактной стоимости приобретения: на общую страховую сумму 20 000 000 руб. Период страхования определен сторонами с 20.07.2013 по 19.07.2014 (обе даты включительно). Территория страхования: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 123а, лит. Б, помещение магазина «Ювелир-Карат». Договором страхования стороны определили, что имущество считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него установленных договором
в отношении ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> выявлены нарушения обязательных норм и правил. В нарушение п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее ФЗ №115) сведения по сделкам, подлежащим обязательному контролю, документально не фиксировались, отправления сообщений в Росфинмониторинг не производились. В рамках договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с религиозной организацией название организации ИП ФИО1 получил денежные средства за реализованные ювелирные изделия : -ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению №№ за отгруженные ювелирные изделия по товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; - ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению №№ за отгруженные ювелирные изделия по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; - ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению №№ за отгруженные ювелирные изделия по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма поступивших денежных средств составила <данные
обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов. Требования мотивированы тем, что между ООО «Фианит-Ломбард» и ФИО2 были заключены договоры займа, которые оформлены выдачей ломбардом залоговых билетов: № фг591774 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 95 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов, исходя из дифференцированного размера процентной ставки, в качестве обеспечения возврата займа ответчиком были переданы в ломбард в качестве залога ювелирные изделия , а именно: золотая цепь, 585 пробы, общим весом 4,09; золотой браслет, 585 пробы, общим весом 32,24; № фг591921 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 8 800 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов, исходя из процентной ставки 0,413% за 1 день, в качестве обеспечения возврата займа ответчиком были переданы в ломбард в качестве залога ювелирные изделия, а именно: золотое обручальное кольцо, 585 пробы, общим весом 2,38;
