суд, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ(т.2 л.д.100-101). Ходатайство ООО «Парадиз-Холдинг» судом отклонено, поскольку п.1 ст.129 АПК РФ не содержит заявленного обществом условия для возврата заявления, что отражено в протоколе судебного заседания 22.01.2007г.(т.2 л.д.116). Заявление о пропуске заявителем срока обжалования рассматривается судом с учетом поступившего от Прокуратуры Самарской области ходатайства о восстановлении срока обжалования. Из представленного пояснения Прокуратуры Самарской области следует, что проверки, в соответствии с положениями п.2 ст.1, п.2 ст.4,п.2 ст.21 Федерального закона З «О прокуратуре Российской Федерации», проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. От руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Самарской области информация поступила в сообщении №1322 от 20.06.2005г. Прокуратурой по принятой информации проведена проверка с истребованием документов из администрации города, регистрационного органа, изучением приватизационного дела ОАО «Средневолжский станкостроительный завод». В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения требований законодательства, по результатам проверки
г. Н.Новгорода. 4.1. Вопросы, связанные с взысканием управляющей компанией с собственников помещений многоквартирного дома задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, относятся к самостоятельному экономическому спору между двумя субъектами права. ООО "С." считает, что взыскание задолженности с собственников помещений является самостоятельным экономическим спором, подлежащим рассмотрению судом, а следовательно, оспариваемое Представление внесено заместителем прокурора по вопросам не относящимся к его компетенции. Согласно пункта 2 статьи 26 Ф" З «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Вопросы, связанные с взысканием задолженности с собственников и пользователей помещений за коммунальные услуги, в которые входит в том числе претензионно-исковая работа, относятся к экономическому спору между двумя самостоятельными субъектами права. Следовательно, обязав ООО "С." соблюдать требования закона об организации претензионно-исковой работы, заместитель прокурора района вмешивается
№ 2-3394/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21октября 2010ода Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе : Председательствующего судьи Цепиной И.М. При секретаре Горюновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Донэнергосбыт» в лице Сальского филиала ООО «Донэнергосбыт» об оспаривании решения и представления органов прокуратуры, У С Т А Н О В И Л : 29.01.2010 года прокурор Егорлыкского района Ростовской области в порядке ст.ст.24 З «О прокуратуре РФ» внес представление директору Сальского филиала ООО «Донэнергосбыт» ФИО1 об устранении нарушений законодательства РФ по предоставлению гражданам коммунальных услуг, в котором потребовал принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, выразившихся в нарушении ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», связанных с ущемлением интересов жителей многоквартирного дома № 53 по ул.Ростовская станицы Егорлыкской Ростовской области в связи с неисполнением законодательства в сфере предоставления услуг надлежащего качества. В представлении указано, что
