Статья 17 Конкурирующие просьбы Если выдача запрашивается одновременно более чем одним государством за одно и то же преступление или за различные преступления, запрашиваемая Сторона принимает свое решение с учетом всех обстоятельств, и особенно относительной тяжести и места совершения преступления, соответствующих дат просьб, гражданства требуемого лица и возможности последующей выдачи другому государству.
19 (часть 1), 50 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку при квалификации деяния по совокупности преступлений порождают двойное наказание за разбой, допускают возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, конституционному запрету повторного осуждения за одно и то же преступление и соответствующим международным обязательствам Российской Федерации корреспондирует закрепленный в Уголовном кодексе Российской Федерации принцип, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и запрещается возложение уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление (статья 6); это означает, что принцип "non bis in idem", как он установлен Конституцией Российской
3), 46, 50 (часть 3), 52, 55 (часть 3), 118 и 126 Конституции Российской Федерации, призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, с тем чтобы - исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности - гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей, прежде всего прав и свобод человека и гражданина. В соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление . Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо
Статья 6. Принцип справедливости 1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление .
кодекса, сделала вывод, что объектом противоправных действий административного истца являлся не порядок и условия его содержания под стражей, а установленный порядок в судебном заседании, приняв во внимание факт привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала незаконным постановление о водворении ФИО1 в карцер. Вместе с тем судом кассационной инстанции не учтены следующие обстоятельства. Конституция Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50). Аналогичное правило установлено в международно-правовых актах: пункте 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и пункте 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо
условиях внутриобъектового режима, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, в связи с чем, пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, принял во внимание следующее. Согласно части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление . Данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях. В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного
РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Такое регулирование гарантирует равенство всех перед законом, будучи основанным, в том числе на требованиях статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление . Данное конституционное положение, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях (определения от 17.02.2015 № 242-О и от 26.03.2019 № 824-О). Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Газпром газораспределение Барнаул» к административной ответственности послужил выявленный антимонопольным органом факт нарушения указанным юридическим лицом требований пунктов 12, 13 Правил № 1314 при рассмотрении заявки общества. Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы,
ответственности принимается арбитражным судом, то при последующем обжаловании такого решения в апелляционном и кассационном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 этого Кодекса, также должно соблюдаться. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.05.2015 № 1161-О, пункты 2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14.02.2013 № 4-П; Определение от 17.02.2015 № 242-О), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на постановление, и направлены на обеспечение права данного лица на обжалование постановления. В то же время положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской
280 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 20 ноября 2018 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2018 года отменено и жалоба адвоката Биттирова А.Х. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ передана в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства. При этом при новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции предписано тщательно проверить доводы о недопустимости повторного осуждения лица за одно и то же преступление , сопоставляя вступивший в законную силу приговор Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2018 года в отношении ФИО1 и с постановлением следователя СО УФСБ РФ по КБР Ф.А.Г. от 23 августа 2018 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 280, ч.2 ст. 280 УК РФ. 05 декабря 2018 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление. В апелляционной жалобе адвокат Биттиров А.Х., ссылаясь
приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Ссылается на пункт 2.1 определения от ** ** **** № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 и частью третьей статьи 62 УК РФ», где Конституционный Суд РФ отмечает, что норма ч.1 ст. 17 УК РФ не предполагает повторное осуждение за одно и то же преступление , а также на ч.2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Считает, что указанные требования по делу не соблюдены, а именно, при рассмотрении дела мировой судья не располагал сведениями о приговоре Сорочинского районного суда от ** ** ****, и не учел, что этим приговором ФИО1 осужден с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания в виде
