наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование компании в размере 69 956 105 руб. 69 коп. основного долга и 5 761 958 руб. 60 коп. процентов по кредиту, временным управляющим утвержден ФИО1 Компания обратилась с заявлением о включении требования в размере 52 444 249 руб. 44 коп. (31 829 245 руб. 01 коп. процентов по кредиту и 20 615 004 руб. 43 коп. неустойки), а также об установлении за ранее включенным требованием статуса залогового. Определением суда первой инстанции от 14.10.2021 требование компании в размере 31 829 245 руб. 01 коп. процентов по кредиту и 20 615 004 руб. 43 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника. За требованием в размере 69 956 105 руб. 69 коп. основного долга и 5 761 958 руб. 36 коп. процентов по кредиту, включенным в третью очередь реестра определением от
суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительным как по общегражданским, так и по специальным основаниям. Суды установили, что спорное дополнительное соглашение было заключено сторонами во исполнение представления Счетной палаты Российской Федерации от 18.07.2014 и что целью его заключения являлась корректировка стоимости оборудования из- за ранее имевшего место ее завышения. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
статьями 16, 60, 134, 142 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3.2, 3.3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее – Обзор), и исходили из наличия основания для субординации текущего требования общества к должнику. Суды установили что, общество, являясь аффилированым по отношению к должнику лицом и имея неоплаченную задолженность за ранее оказанные услуги, а также зная о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, в том числе и для должника, продолжило поставку должнику товара и оказание услуг по аренде, наращивая задолженность. При таких условиях суды признали, что текущее требование общества «СитиКом» является компенсационным финансированием и подлежит субординации в целях недопущения вывода денежных средств в пользу аффилированного лица в первоочередном порядке и нарушения права независимых кредиторов. С указанными выводами впоследствии согласился
до даты фактической оплаты долга, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3533 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, как поручителю, в иске отказано (срок предъявления поставщиком требований к поручителю – ФИО1 истек 18.08.2019). В судебном акте указано (6 страница), что предъявлен долг за поставленный в 2018 году товар, в то же время указано, что общество «Торговый дом «Хмель» принимало платежи от общества «Дублин» за ранее поставленную продукцию. - вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу № 2-841/2020 с ООО «Дублин» в пользу ООО «Пивной Дом» по договору поставки от 01.01.2015 взыскан долг в размере 321 735 руб. 16 коп., неустойка в размере 155 527 руб. 91 коп. с продолжением начисления на сумму долга до даты фактической оплаты долга, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7895 руб. в возмещение расходов
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка всем доводам общества; вывод об отсутствии у заказчика заложенности по состоянию на 18.02.2021 является ошибочным, фактически задолженность была погашена 17.03.2021; неисполнение заявок от 29.01.2021, 04.02.2021, 11.02.2021, 18.02.2021 и 26.02.2021 было обусловлено наличием задолженности за ранее поставленный товар; заявки от 26.03.2021 и 29.03.2021 не были исполнены, поскольку общее количество товара по всем направленным заказчиком заявкам превысило установленное контрактом. В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Заказчик отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе
представил каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции; доводы подателя кассационной жалобы в рассматриваемой части признаются несостоятельными. Судебная коллегия также принимает во внимание, что исковое заявление подано иностранным лицом до издания Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». При этом данным Указом не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение от ответственности за ранее совершенные нарушения. Размер компенсации определен судом с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела, принципов разумности и справедливости, исходя из минимального размера, определенного положениями подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При этом следует отметить, что выбор способа расчета компенсации применительно к положениям вышеуказанных статей 1301 и 1515 ГК РФ принадлежит истцу. Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса
ФИО2 №1, наделенный на основании договора полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, материально ответственным лицом, имея умысел на хищение денежных средств ИП ФИО2 №1, путем присвоения, осуществляя, согласно возложенных на него обязанностей по организации заявок на купленную продукцию, контролю оплаты покупателями счетов, деятельность, связанную с реализацией и поставкой не продовольственной группы товаров, совершил присвоение при следующих обстоятельствах: Так, в период с 01.11.2017 года по 16.01.2018 года в магазине ИП ФИО4 по адресу: <адрес> за ранее постановленный товар получил денежные средства в сумме 1 862 рубля 79 копеек; - в период с 01.11.2017 года по 16.01.2018 года в магазине ИП ФИО5 по адресу: <адрес> за ранее постановленный товар получил денежные средства в сумме 1 957 рублей 12 копеек; - в период с 01.11.2017 года по 16.01.2018 года в магазине ИП ФИО6 по адресу: <адрес> за ранее постановленный товар получил денежные средства в сумме 5 698 рублей 68 копеек; - в
совершил присвоение вверенных ему денежных средств, при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, путем присвоения, совершил хищение вверенных ему денежных средств полученных от клиентов ФИО45 за поставленный товар, путем не внесения в кассу оптово-розничной базы расположенной по на общую сумму , а именно: В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине расположенном по ФИО1 от руководителя получил за ранее поставленную продукцию денежные средства в сумме ,однако ФИО1 в кассу оптово-розничной базы расположенной по ,принадлежащей ФИО45 часть денежных средств в размере от общей суммы не внес, а умышленно изкорыстных побуждений с целью незаконного завладения чужимимуществом и незаконного материального обогащения похитил их путемприсвоения. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на оптовой базе расположенной по ФИО1 от ФИО51. получил за ранее поставленную продукцию денежные средства в сумме , однако ФИО1 в
