стороны согласовали поручение исполнителю оказать юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость таких услуг согласована в размере 4000 руб. Сторонами данного договора 21.12.2015 подписан акт, из которого следует, что услуги оказаны (правовой анализ документов и составление отзыва; представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях), стоимость услуг составила 24 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и чеку ФИО1 уплатил Агентству 28 000 руб., в том числе 4000 руб. за составление заявления о судебных расходах . Поскольку определением суда от 15.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Должника ФИО1 ее подателю отказано, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя судебных расходов не имелось. При таких обстоятельствах судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с Общества в пользу ФИО1 При этом оснований для их уменьшения апелляционная инстанция не усматривает во связи со следующим. Согласно правовой позиции
в заседании с использованием видеоконференц-связи когда ответчиком была подана апелляционная жалоба). Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, суд пришел выводу о, что разумными являются расходы в сумме 12500 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, включая составление претензии – 1000 руб., составление искового заявления 2000 руб., составление всех процессуальных ходатайств – 3000 руб., участие в одном судебном заседании 1500 руб. (4500 руб. за три заседания), и за составление заявления о судебных расходах в сумме 2 000 руб. При этом судом учтено, что письменного ходатайства о приостановлении производства по делу истцом не составлялось, уточнения исковых требований по сумме также не заявлялось в письменной форме, и исковые требования истец поддерживал в том виде, в каком указал в иске. Доказывая разумность взыскиваемых судебных расходов, истец ссылается на Решение №7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, устанавливающего стоимость юридических услуг адвокатов в регионе. Расценки ООО «ПМ и
длительность рассмотрения судом спора. Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с КГКУ «Хабаровскуправтодор» судебные расходы в сумме 450 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности. При этом, как верно указано судом первой инстанции, заявленные истцом ко взысканию расходы за подачу заявления о выдаче исполнительного листа и направление его в УФК для исполнения в сумме 20 000 руб., а также расходы за составление заявления о судебных расходах и участие в судебном заседании в сумме 55 000 руб., не соответствуют критерию разумности, поскольку совершение указанных действий не требовало от профессионально подготовленного представителя длительной подготовки, существенных затрат времени на участие в судебном заседании. Допустимые доказательства, подтверждающие неразумность чрезмерность судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие представленные истцом кассовые ордера в обоснование понесенных судебных расходов, основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов не
специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб. из которых 2 500 руб. составление и направление претензии, 5 000 руб. составление и направление иска, 5 000 руб. составление и направление апелляционной жалобы, 20 000 руб. представление интересов в 5 судебных заседаниях, 2 500 руб. за составление заявления о судебных расходах . По мнению апелляционного суда указанная сумма расходов обеспечивался баланс прав и законных интересов участников судебного процесса и подлежит взысканию с Ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу №А56-102662/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с
стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в размере 23 000 рублей, исходя из следующего: - за составление искового заявления с расчетом – 5 000 рублей, при этом изучение документов, выработка правовой позиции входит в стоимость услуги по составлению иска; - за составление заявления о судебных расходах - 3 000 рублей; - за составление заявления о выдаче исполнительного листа – 1 500 рублей, снижение до 1 500 рублей обусловлено отсутствием необходимости в правовой квалификации по сравнению с простым иском; - за составление заявления в службу судебных приставов-исполнителей – 1 500 рублей, снижение до 1 500 рублей обусловлено отсутствием необходимости в правовой квалификации по сравнению с простым иском; за представительство при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании
года о взыскании судебных расходов, (судья районного суда ФИО7), установила: 18.06.2018 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 186 000 руб., из них: за составление возражений на исковое заявление, иных документов правового характера - 9 000 руб., за представительство в суде (8 судебных заседаний) - 144 000 руб., за представительство в апелляционной инстанции - 9 000 руб., за составление заявления о судебных расходах - 6 000 руб., за участие в суде при рассмотрении заявления о судебных расходах - 18 000 руб., ссылаясь на то, что 07.11.2017 года судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 по его иску в части требований к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 27.02.2018 года определением судебной коллегии по гражданским делам по результатам рассмотрения апелляционных жалоб данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Его интересы в
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд посчитал разумным и обоснованным размером оплаты услуг представителя истца в размере 58 500 руб. из которых 48000 руб. за представителя в двух судебных заседаниях, 8000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу и 2500 руб. за составление заявления о судебных расходах . Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
нем в государственном кадастре недвижимости, об утверждении схемы расположения земельного участка на том основании, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22.03.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиками. Просят взыскать с ответчиков солидарно возмещение судебных расходов: в пользу ФИО3: 25500 рублей - представительские расходы, 1200 рублей - расходы на вынос координат земельных участков в натуре, 400 рублей - государственную пошлину, 3000 рублей - за составление заявления о судебных расходах и участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов, всего - 30100 рублей; в пользу ФИО2: 15200 рублей - представительские расходы, 1200 рублей - расходы на вынос координат земельных участков в натуре, 400 рублей - государственную пошлину, 1000 рублей - на оформление нотариальной доверенности, 1500 рублей - за составление заявления о судебных расходах и участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов, всего - 19300 рублей; в пользу ФИО6: 15200
