соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (зарегистрирован в Минюсте России за N 30048 от 27.09.2013), в процессе производства регистрационного действия. В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Первый заместитель начальника В.В.ШВЕЦОВ ------------------------------------------------------------------
Собрания Российской Федерации шестого созыва, о запрете деятельности политической партии "Единая Россия", установил: Николаев В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит аннулировать результаты, полученные политической партией "Единая Россия" на выборах 4 декабря 2011 г. в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, запретить деятельность указанной политической партии. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3); суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Заявление не может быть принято на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются
В принятии заявления надлежит отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3); суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Заявители требуют отменить результаты выборов, состоявшихся 4 декабря 2011 г., по тому основанию, что избиратели не могли выразить свою волю из-за отсутствия в бюллетенях графы "За" или "Против". Заявленное требование фактически сводится к оспариванию норм Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы
решения об отказе в рассмотрении жалобы либо к прекращению производства по делу; такое же решение Конституционный Суд Российской Федерации принимает в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Статьи 3 и 4 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, призваны гарантировать право любого заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц и, следовательно, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей по настоящему делу, равно как и взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134 и фактически оспариваемого заявителями абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации, которые, как неоднократно указывал Конституционный
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды в удовлетворении требований отказали, установив, что по результатам обращения общества органом внутренних дел 21.10.2020 в отношении третьего лица было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доводов о том, что общество лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в жалобе не приведено. При установленных обстоятельствах, доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данное заявление подано предпринимателями в арбитражный суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, на основании чего в удовлетворении требования отказал. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных , по его мнению, прав способами, установленными действующим законодательством. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
(статьи 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)). Неверное отражение в ГКН сведений об объекте недвижимости (вместо учета образования объекта учет изменений в сведениях о нем) может повлечь нарушение прав публичного собственника, в том числе в части легализации объекта самовольного строительства. Однако правом на обращение в суд в защиту публичных интересов заявитель не наделен. Контрольные полномочия не подразумевают наличие у Управления Росреестра права на обращение в суд за защитой нарушенных прав других лиц. Собственной материально-правовой заинтересованности в объекте заявитель также не имеет. Ссылку Управления Росреестра на обращение с требованием об исправлении кадастровой ошибки апелляционный суд отклонил. Внесение в ГКН сведений об учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади объекта и его этажности вместо внесения сведений об образовании объекта не является кадастровой ошибкой в смысле статьи 28 Закона о кадастре недвижимости (т. 2, л. <...>). Управление Росреестра обжаловало решение и апелляционное постановление
Н.П. и ФИО1 на решение суда первой инстанции апелляционным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены постановления (часть 3, пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса). Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Кодекса). Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
путем внесения в кассу продавца. Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что продавцом в адрес общества НПП «АММА» был поставлен товар по универсальным передаточным документам от 20.04.2018 № 8 на сумму 3354 000 руб., от 31.05.2018 № 15 на сумму 1 830 000 руб., от 01.06.201 № 16 на сумму 2 590 000 руб. Согласно пунктам 5.2 спорных договоров при несоблюдении срока платежа, предусмотренного настоящим договором, и в случае обращения продавца за защитой нарушенных прав в судебные органы, покупателю может быть предъявлена неустойка в виде пени в размере 0,05 (пять десятых) % в день от общей суммы отгруженного товара за каждый день просрочки. Ссылаясь на то, что оспариваемые пункты спорных договоров сторонами не согласованы, поскольку сторонами не согласована соответствующая ставка пеней, общество НПП «АММА» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Кроме того, с учетом принятого ходатайства об уточнении исковых требований № 2, истец дополнил правовые основания
по управлению правами на коллективной основе, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 постановления от 26.03.2009 № 5/29). В связи с тем, что данная организация действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная организация при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана указать
с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца, связанных с предъявлением требований по настоящему делу признаков злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим. Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные доводы и отклонил их, указав на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а сам по себе факт обращения истца в суд за защитой нарушенных прав не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Судебная коллегия проверила указанные выводы и считает их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Из положений статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, корреспондирующей статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением
было сделано работодателем при увольнении вышеназванных работников. Частью 1 ст. 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со днявыдачи трудовой книжки. Названная норма предусматривает сроки для обращения работников за защитой нарушенных прав в суд. Вместе с тем, последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, к моменту обращения работника в государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, по результатам проведенной проверки по обращениям работников отдела режима, 07.02.2012г. заявителю государственным инспектором труда ГИТ по СК ФИО12 был выдан акт проверки от 07.02.2012г.
