права на участие лица в судебном заседании в суде первой инстанции посредством онлайн-заседания отклоняется, ввиду следующего. Согласно картотеке арбитражных дел по данному делу ходатайств от сторон 09.12.2021 не поступало. Ответчик подавал ходатайство об участии в онлайн-заседании 01.12.2021 (информационный лист, т. 1, л.д. 224), но судом оно принято и зарегистрировано лишь 09.12.2021. После отложения судебного разбирательства с 06.12.2021 на 24.01.2022 документы от сторон не поступали. Если информация о проведении онлайн-заседания не появилась на сайте суда заблаговременно, это означает, что суд не удовлетворил поданное стороной ходатайство, и ответчику следовало предпринять меры для обеспечения своего присутствия в заседании. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 227 от 02.03.2022) подлежат отнесению
представлено. Между тем, суд первой инстанции указал, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов и во избежание затягивания процедуры банкротства и соответственно увеличения текущих расходов, сделав в анализе финансового состояния Общества от 24.02.2016 вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, должна была незамедлительно обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства. В случае, если бы данное ходатайство было бы направлено в суд заблаговременно, это бы позволило избежать дополнительных отложений судебного разбирательства, и к судебному заседанию, состоявшемуся 21.03.2016 вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования мог быть разрешен судом по существу. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве
прав и возможностей вмешиваться в деятельность этого объекта недвижимости, в связи с тем, что демонтаж (снос) чужой собственности и нарушение его нормального функционирования может быть расценено как самоуправство, что не допустимо с точки зрения действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и приобщил к материалам настоящего дела письменные возражения ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», поскольку иные лица заблаговременно это письменное возражение не получали и не имели возможности с ним ознакомиться до судебного заседания. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и изучив материалы дела, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в
заявителя. В данном случае исходя из вышеуказанных обстоятельств, ФИО1, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов и во избежание затягивания процедуры банкротства и соответственно увеличения текущих расходов, сделав в анализе финансового состояния Общества от 24.02.2016 вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, должна была незамедлительно обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства. В случае, если бы данное ходатайство было бы направлено в суд заблаговременно, это бы позволило избежать дополнительных отложений судебного разбирательства, и к судебному заседанию, состоявшемуся 21.03.2016 вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования мог быть разрешен судом по существу. Кроме того, при установлении размера вознаграждения суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в период с 21.03.2016 по 16.09.2016 фактически не исполняла обязанности временного управляющего должника. Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, счел обоснованным и подлежащими удовлетворению требование арбитражного управляющего о взыскании с Банка фиксированного
указала, что обстоятельства ДТП оценены не верно. Она не нарушала п.8.1 ПДД РФ, заблаговременно подала сигнал перестроения в целях последующего поворота. Автомобиля «<данные изъяты>» в этот момент на полосе, куда она перестраивалась, не было. Он въехал на эту полосу с нарушением сплошной линии разметки и с ускорением пытался проехать перекресток. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, показав при этом, что перестраивалась в левую полосу перед самым поворотом после пересечения пешеходного перехода, так как заблаговременно это сделать не смогла из-за припаркованных в левом крайнем ряду транспортных средств. Был включен левый поворотник. До столкновения автомобиль «<данные изъяты>» не видела. Защитник Маскалевич В.А. также поддержал доводы жалобы, уточнив, что схема ДТП составлена не верно, так как не правильно отражены линии разметки. Автомобиль «<данные изъяты>» не мог двигаться в крайней левой полосе без нарушения сплошной линии разметки. Считает, что положение транспортных средств в момент столкновения свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1
двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>. Ему необходимо было повернуть налево на <адрес>. Сзади него на низкой скорости двигался автомобиль «<данные изъяты>», а также перед ним еще двигался автомобиль. Он включил сигнал поворота налево, начал поворот, скорость управляемого им автомобиля была около 30 км/ч, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», при этом удар пришелся в левую сторону его автомобиля. Сигнал поворота им был включен заблаговременно, это также видно из видеозаписи, представленной им сотруднику ГИБДД с камеры видеонаблюдения, установленной на СТО «<данные изъяты>». Его автомобиль видеорегистратором не оборудован. В судебном заседании защитник ФИО1 – Ступников В.В. требования жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагал, что доказательств наличия преимущественного права проезда у водителя автомобиля «<данные изъяты>» материалы дела не содержат. Кроме того, не ясно,
