Заблаговременное извещение о судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процедуре добровольной ликвидации из выписки ЕГРЮЛ, представленной им самим в дело № А73-20854/2019, не свидетельствуют о надлежащем уведомлении кредитора о начале процедуры ликвидации, заявлены без учета положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на ликвидатора обязанности по совершению действий, направленных на выявление кредиторов и осуществление расчетов, в том числе обязанность по заблаговременному письменному извещению каждого кредитора. Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Кариан Инжиниринг» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

разрешении спора судом принято во внимание, что товар принят истцом в отсутствие претензий по качеству, а акты проведения клубневого анализа составлены покупателем в одностороннем порядке отсутствие надлежащего и заблаговременного извещения поставщика. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, признав их соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Козинский тепличный комбинат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

малозначительным судом не установлено. При установленных судами обстоятельствах, свидетельствующих о заблаговременном получении направленного заказным письмом по адресу регистрации общества извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (подтверждено распечаткой с сайта Почты России), доводы общества об отсутствии в материалах дела почтового уведомления сами по себе не могут подтверждать факт неизвещения. При этом в жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения общество было лишено возможности представить, и как это могло повлиять на принятие решения административным органом. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343. Извещение ФИО1 телеграммой 18.04.2019, то есть непосредственно в день проведения судебного заседания (доказательства заблаговременного извещения в материалах дела отсутствуют), равно как рассмотрение дела судьей районного суда без участия этого лица в отсутствие на момент проведения судебного заседания сведений о невозможности вручения телеграммы адресату, поступивших из организации связи в суд 22.04.2019, надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела признать нельзя. Неуведомление лица, в отношении которого было возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения судьей районного суда лишило ФИО1 возможности довести свою позицию до суда, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст.113 АПК РФ процессуальные в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Даже при условии, что судебные акты о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства были направления сторонам в день их вынесения, они направлены за 10 рабочих дней до начала судебного заседания, а не за 15, как установлено законом. Таким образом, права сторон, касающиеся заблаговременного извещения о судебном заседании и подготовки к ним, нарушены. Кроме того, экспертиза по спору (если суд считает необходимым ее назначить), является одним из доказательств, т.е. вопрос о ней должен быть разрешен на стадии подготовки к судебному разбирательству. Суд, не решив вопрос о необходимости назначения экспертизы с учетом мнения сторон, предложил сторонам оплатить ее в 7-дневный срок (до 14.04.2016), а когда одна из сторон судебном заседании заявляет о ее проведении, отклоняет ходатайство, приняв в том же судебном

заявления без движения и учитывая возможность установления юридического статуса истца после возбуждения производства по делу, суд считает возможным принять исковое заявление Alibaba Group Holding Limited от 26.07.2013 к производству. Исходя из положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ). Дата предварительного судебного заседания определяется с учетом необходимости заблаговременного извещения о судебном заседании ответчика – иностранного юридического лица. На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять к производству Суда по интеллектуальным правам исковое заявление Alibaba Group Holding Limited б/н от 26 июля 2013 года и возбудить производство по делу № СИП-52/2013. 2. Назначить предварительное судебное заседание Суда по интеллектуальным правам на 13 ноября 2013 г., 14 час. 00 мин. в помещении суда

№АП7515 (судовой билет №Г432515 выдан 10.11.2010); е.Модель Паром (несамоходный), per. №РАП7143 (судовой билет №002732 выдан05.04.2009). ж.Моторная лодка, per. № РАП7269. заводской №2546, модель FR21CC. Тип(судовой билет №Г174119 выдан 16.08.2007); з.Моторная лодка "Бударка" per. № РАП7141 (судовой билет №005939 выдан05.04.2006г.) с двигателем: марка YAMAHA, мощность 15 л.с, заводской №1021687; и.Модель Понтон, per. №РАП7139 (судовой билет 005942 выдан 05.04.2009);, Представитель ООО «Дом рыбака» в судебное заседание не явился. У суда отсутствуют сведения о его заблаговременном извещении о судебном заседании . 04.03.2021 в адрес суда от ООО «Дом рыбака» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А06-10110/2020 по оспариванию действий (бездействий) пристава исполнителя до вступления в законную силу судебных актов о пересмотре по новым обстоятельствам по делу №А40-214805/17 и по делу №А06-1051/2018. Представитель заявителя просил не рассматривать указанное ходатайство в настоящем судебном заседании, поскольку не был с ним заранее ознакомлен. Связи с чем, в настоящем судебном заседании судом не рассматривается данное ходатайство

декабря 2019 года, в его присутствии был составлен протокол об административном задержании с указанием на основание (совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ) (л.д. 22). Дело рассмотрено судьей 12 декабря 2019 года в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае отдельного распоряжения судьи о признании явки лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательной не требуется, присутствие ФИО4 обязательно в силу прямого указания закона. В связи с особой срочностью рассмотрения дела, заблаговременное извещение о судебном заседании не представилось возможным. Довод о том, что ФИО4 не был готов к судебному заседанию, отказался от услуг защитника, представленного в судебном заседании, так как не понимал как защитник будет представлять его интересы, не ознакомившись с материалами дела, отклоняется по следующим основаниям. Судьей городского суда были созданы все условия для реализации ФИО4 права на защиту: представлен адвокат, находящийся в здании суда, а также предоставлена возможность совершить звонок в коллегию адвокатов. Ходатайств об отложении

действующая в интересах неопределенного круга лиц, исковые требования поддержала в полном объеме, Представитель ответчика - ООО «Микрокредитная компания Касса взаимопомощи» «Ямал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд направил ходатайство об отложении судебного заседании на более позднее время, указав, что о судебном заседании стало известно 25 апреля 2019 года. Учитывая надлежащее извещение не явившегося представителя ответчика, отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседание, заблаговременное извещение о судебном заседании , суд признает возможным рассмотрение дела в этом судебном заседании в их отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

с 16.12.2021г. В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1 настаивают на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просят требования удовлетворить в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что 18.06.2020г. обратилась в ГУ– УПФР в г. Ханты-Мансийске (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости с октября 2019 года. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, о причине неявки не сообщил, мотивированного отзыва, несмотря на заблаговременное извещение о судебном заседании , не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика. Заслушав доводы истца и его представителя ФИО1, проанализировав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что 04.10.2019г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ– УПФР в г. Ханты-Мансийске (межрайонное) с заявлением о назначении