Заблуждение по исковым требованиям договора подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размера штрафа – в твердой сумме, в процентах от стоимости либо какой-то иной. Определением суда от 22.09.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Астекс» о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.02.2021 к договору от 02.12.2020 № 2020/12/02 как заключенного под влиянием существенного заблуждения, а также обмана, применении последствий недействительности сделки в виде сохранения прав и обязанностей сторон по договору без учета положений дополнительного соглашения от 04.02.2021. В обоснование встречного искового заявления (л.д. 66-69) ООО «Астекс» указало, что дополнительное соглашение от 04.02.2021 к договору подряда является оспоримой сделкой, так как она заключена под влиянием заблуждения, а также обмана. Несоответствие поставленного товара требованиям договора подряда зафиксировано ООО «ЛОФТ» актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.12.2020 № 1, при этом представитель поставщика был вызван заказчиком в день составления акта, соответственно, прибыть из города Иваново в город Томск в указанную дату не представлялось возможным;

исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой. На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда , с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе

20.04.2015 о расторжении договора подряда, когда АО «СКЭРК» узнало о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» умышленно ввело его в заблуждение относительно того, что им в указанный трехдневный срок будет отозвано требование к ПАО «БИНБАНК» о выплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы. Равным образом, по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием угрозы срок исковой давности также начал течь не ранее конца ноября 2015 года, когда АО «СКЭРК» стало известно о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» фактически реализовала угрозу и письмом от 27.11.2015 № ПН-7030 ПАО «ФСК ЕЭС» направило гаранту повторное требование (претензию) о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недействительности совершенной АО «СКЭРК» и ПАО «ФСК ЕЭС» сделки по определению стоимости работ, выполненных АО «СКЭРК» по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13, выразившейся в подписании соглашения о расторжении договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 в части включения

совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, как кабальной, совершенной под влиянием заблуждения, угрозы и обмана и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены. С учетом изложенного, постановление от 14.06.2017 в части принятия частичного отказа общества от исковых требований о взыскании с компании задолженности по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 в размере 18 973 549 рублей 88 копеек и прекращения производство по делу в указанной части подлежит оставлению без изменения, в остальной части постановление от 14.06.2017

работ, вопреки представленным доказательствам. Считает, что судом проигнорировано недобросовестное поведение истца при подаче искового заявления, который на основании сфальсифицированного экземпляра копии договора, составленного с существенным завышением стоимости работ, вводил суд в заблуждение, с целью извлечения неосновательного обогащения за счет ответчика, заведомо зная, что никакой договоренности между ним и ответчиком, на те суммы, на которые он основывал свои исковые требования не существовало. Кроме того, считает, что истец намеренно ввел ответчика в заблуждение, утверждая, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем ФИО2 вынужден был заключить договор как физическое лицо. Судом не принят во внимание размер выплаченного ответчиком аванса, предусмотренного п. 2.2 договора в размере 300000 рублей. Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда , так как сторонами не были согласованы существенные условия договора, однако в качестве признания приемки выполненных работ, суд учел приемку Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов работ по данным объектам у