зданию, сооружению и строению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду. Актом проверки от 22.07.2011, протоколом об административном правонарушении установлено, что при въезде во двор жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Седова, 16 установлены металлические ворота, препятствующие свободному проезду пожарной техники к жилому дому, ППБ 01-03, п.23. Согласно акту обследования от 06.12.2011, составленному и подписанному представителем заявителя и административного органа, с западной стороны от жилого четырехэтажного дома по адресу г.Ростова-на-Дону, ул.Седова, 16, установлен металлический забор (между домами по ул.Седова, 16 домом 14а). В данном заборе имеется проезд, шириной 3.7 м, а именно створки ворот отсутствуют. То есть в металлическом заборе, отсутствуют створки и имеется проезд шириной 3.7 м, тогда как в соответствии с пунктом 6 статьи 67 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. Суд установил, что административным органом не нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. В соответствии с
дома № 44 отсутствуют тротуары, пешеходная и проезжая часть двора очень узкая. Поскольку в указанных условиях проезд будет осуществляться в непосредственной близости от подъездов дома № 44, то сквозное движение транспорта будет создавать угрозу для их жизни и здоровью. Также по делу № 2-1445/2013 Вахитовским районным судом г. Казани установлен факт необоснованного захвата части земельного участка, принадлежащего собственникам дома № 44, заявитель был обязан снести крыльцо, выстроенное застройщиком дома № 42, и восстановить забор между домами № 42 и № 44. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения указанного дела и изложенные фактические обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Поэтому суд исходит из того, что между домом 42 и 44 (лит.А) по ул.К.Маркса существует проезд, обеспечивающий доступ к территории дома №42 по ул.К.Маркса, что подтверждается проектом межевания территории многоквартирного жилого дома №44 (лит.А) по ул.К.Маркса, являющимся приложением №2 к постановлению Руководителя Исполнительного комитета г.Казани от 28.10.2008 №7853. Таким образом,
находится в жилом доме №40 по улице Октябрьская, внутри придомовой территории, общей с жилым домом №8 по улице Советской, огражденной со всех сторон забором. При этом возведенным ТСЖ «Советская 8» со стороны улицы Коммунистическая металлическим забором перекрыт проход к дому №40 по улице Октябрьская. Из представленной истцом схемы следует, что калитка в ограждении со стороны улицы Коммунистической, оборудованная электронно-магнитным запирающим устройством, блокирует свободный доступ к магазину. Со стороны улицы Октябрьской ответчиком возведен металлический забор между домами с двумя входными калитками, на которых, как подтвердил ответчик в ходе судебного разбирательства, в настоящее время ведется подготовительная работа по монтажу домофонов с электронно-магнитным запирающим устройством. Таким образом, из материалов дела безусловно следует, что установка ответчиком калиток в заборе, ограждающем вход во двор, явится препятствием к доступу любых заинтересованных лиц, не являющихся собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в домах №40 по улице Октябрьской, №8 по улице Советской, №33а по улице Коммунистической, к
и смежного земельного участка .... по .... и в соответствии с вышеуказанным решением во избежание конфликтных ситуаций обустроил вход в ...., со стороны ..... При этом для истца имелся свободный доступ для технического обслуживания помещений ...., в связи с чем конфликтных ситуаций по техническому обслуживанию жилых помещений не возникало. Однако впоследствии ответчик Кобозев С.В. заключил договор дарения .... земельного участка расположенного по адресу: .... со своей дочерью Рязановой Е.С. и последняя установила металлический забор между домами .... и ...., чем создала истцу препятствия для прохода и проведения необходимого технического обслуживания, ремонта недвижимого имущества - жилого ..... Ссылаясь на положения ст. 3 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила обязать ответчика Рязанову Е.С. не чинить препятствия в установлении сервитута площадью 12 кв.м. на части земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., принадлежащего ей на праве собственности, для прохода и проведения необходимого технического обслуживания и ремонта
РОСП Бабошкиной Е.Ю., административного ответчика Каблаевой Н.А., заинтересованного лица Ашакиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Батайкина С.Г. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Каблаевой Н.А. о признании действий незаконными, установил: Батайкин С.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 03.08.2016 года в срок до 16.08.2016 года уменьшить забор между домами № * в г. Балаково Саратовской области по высоте от уровня земли до 2 метров в пределах протяженности жилого дома № * по улице * в г. Балаково. В обоснование заявления указано следующее. Решением Балаковского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу 15.04.2015 года на Батайкина С.Г. была возложена обязанность уменьшить забор между домами № * в г. Балаково по высоте от уровня земли до 2х метров в пределах протяженности дома №
и нечинении препятствий пользования земельным участком, о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, взыскании компенсации морального вреда. У с т а н о в и л : Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий пользования земельным участком, о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, взыскании компенсации морального вреда. В порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои требования и просит обязать ответчиков перенести существующий забор между домами № и № по <адрес>, согласно границ кадастрового плана земельного участка от 2003 года, обязать ответчиков восстановить снятую дверь с крыльца <адрес>, а также декоративные доски с забора перед домом и ручки с входной двери, т.е. привести их в первоначальный вид, восстановить погреб и хозпостройки, а также убрать сделанный самовольно на ее земельном участке забор и взыскать компенсацию в денежном выражении, согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчиков в пользу истца
