представленные суду товарные накладные, справка по форме КС-3 от 28.09.2012 № 3 на сумму 1 268 589 руб. 58 коп. и др., авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам и др. О состоянии арендованных истцом помещений на момент передачи их в аренду истцу и на момент возврата из аренды свидетельствуют представленные суду фотографии. Опрошенные в судебных заседаниях 29.02.2016 и 21.03.2016 свидетели со стороны истца ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что истец в 2011 году арендовал заброшенные помещения у завода, которые последним не использовались, на арендованных помещениях истец производил деревянную тару для колесных пар ОАО «РЖД», в течение нескольких лет истец отремонтировал помещения, которые после ремонта приобрели вид помещений (административного (офисного) и производственного) европейского уровня, в процессе ремонта истец заменил двери, окна, канализацию, полы, устроил подвесной потолок, сменил электрику и т.д. В качестве доказательства того, что ремонтные работы выполнялись не только с согласия, а по указанию арендодателя, суду представлено письмо, подписанное сотрудником
наличии у них требований к ООО «Лестандарт». В Арбитражном суде Кировской области рассматривается дело о признании ООО «Лестандарт» банкротом. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» (далее – третье лицо, банк, ОАО КБ «Хлынов»), ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1). ОАО КБ «Хлынов» возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Банк ссылается на то, что ликвидатор указал в качестве адресата для направления требований кредиторов заброшенные помещения ; наличие и размер обязательств Общества перед банком подтверждены решением арбитражного суда от 15.05.2013 № А28-10053/2012. ФИО1 отзыв на заявление не представил. В ходатайстве о привлечении к делу в качестве третьего ФИО1 указывает, что имеет денежные требования к Обществу. Данное обстоятельство подтверждается решением Котельничского районного суда Кировской области от 15.10.2013. Судебное заседание откладывалось до 10 час. 00 мин. 31.03.2014. До отложения судебного заседания представители заявителя и банка поддержали свои позиции. После отложения судебного заседания
что ФИО23 по адресу регистрации не проживает, установленный номер сотовой связи указанного лица не активен, ООО «ЛесТехСтрой» по адресу регистрации отсутствует. В ходе выездной проверки в соответствии со статьей 92 НК РФ был проведен осмотр офисного помещения по юридическому адресу: <...>, в ходе которого установлено отсутствие по данному адресу ООО «ЛесТехСтрой». (Протокол осмотра № 658 от 03.04.2014 г.) В ходе осмотра установлено: Въезд на территорию не охраняется, отсутствуют забор и ворота, на территории располагаются заброшенные помещения без окон, без крыш, дверей. Также на территории имеется небольшое одноэтажное помещение, в котором располагается организация по кузовному ремонту. На помещении имеется вывеска: «Кузовной ремонт». Под вывеской располагается въезд в помещение, также имеется вывеска «Ремонт» с указанием адреса ФИО24, 2 и номером мобильного телефона. Под вывеской располагается вход в помещение. При осмотре въезд и вход в здание сервиса были закрыты. Около сервиса имеется асфальтированная парковка для автомобилей. В ходе осмотра территории никаких других торговых,
случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В целях установления наличия либо отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, с определением его строительно-технических характеристик и координат расположения, судом была назначена экспертиза. Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения №065- 19-12-393 от 26.12.2019 (л.д.8-34, том 2), на земельном участке с кадастровым номером 22:38:010601:1235, расположенного по адресу: <...> «в», расположен 1 объект недвижимости с пристроенным заброшенным помещением (бывшей котельной) имеющий разные входные группы (помещения между собой не сообщаются), основной объект недвижимости общей площадью 1969 м², пристрой общей площадью 40 м²; определены строительно- технические характеристики данного здания (год постройки не установлен), согласно которым объект недвижимости не соответствует предъявляемым характеристикам «Теплой стоянки», в части инженерных коммуникаций, также не соответствует предъявляемым характеристикам «Зерносклада – здания хранения и переработки сельскохозяйственной продукции» в части наличия оконных проемов и отсутствия покрытия пола, но соответствует всем остальным параметрам
право общей долевой собственности на помещения, которые в настоящее время занимают индивидуальный предприниматель ФИО23 и МОУ Средняя общеобразовательная школа __, по доли за каждым. В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО8, истцы, выступающие одновременно представителями других истцов, Перелома, ФИО20, ФИО17, представитель истцов Эрдынеев иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что просят признать право собственности на нежилые помещения пропорционально отношению площади жилых помещений, находящихся в собственности каждого из истцов, к общей площади дома. На заброшенные помещения , расположенные в подвале дома, помещение бомбоубежища не претендуют. Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ ФИО21 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что помещения, на которые претендуют истцы, не относятся к имуществу, указанному в ст.36 ЖК РФ, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, имеющими самостоятельное назначение, не использующиеся для обслуживания других помещений дома. На момент приватизации первой квартиры в доме
