степени 375 человек. В материалы дела МУП «Энгельс -Водоканал» Паспорт безопасности опасного объекта, с приложением Расчетно-пояснительной записки к паспорту безопасности опасного объекта, согласованный начальником Главного управления МЧС России по Саратовской области 14.10.2013г. Согласно данным Паспорта безопасности опасного объекта и Расчетно-пояснительной записки к паспорту безопасности опасного объекта - расстояние до ближайшей селитебной зоны составляет приблизительно 2,5 км., с северной, западной и восточной сторон цех окружен сельхозугодьями, с южной стороны к цеху примыкает лесной массив заброшенных дачных участков , допуск посторонних лиц на территорию канализационных очистных сооружений строго ограничен, возможное количество погибших и пострадавших среди населения может составить на дачных участках: смертельные 0 человек, тяжелые и средней степени 0 человек, легкой степени 0 человек; в зоне возможных поражений население отсутствует. Для снижения риска выброса токсичного вещества (хлора) через негерметичные проемы на открытую территорию при реализации наиболее опасного сценария чрезвычайной ситуации рекомендовано производить постоянный контроль здания на предмет герметичности. При таких обстоятельствах
и благоустроить пожарный котлован, в ходе работ ИП ФИО1 вывез 25 автомобилей отходов производства, общей сложностью 500 тонн. В настоящее время котлован частично благоустроен, так как необходимо зачистить дно котлована. Ломан А.Д. в судебном заседании, состоявшемся 09.09.2021, дал пояснения о том, что ИП ФИО1 проводил работы исключительно по благоустройству противопожарного котлована на месте старого заброшенного котлована в целях обеспечения пожарной безопасности ТСН СНТ «Дачный поселок». Оценив в совокупности указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая требования статьи 26.2 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что Предприниматель, вопреки утверждению Управления, на участке в кадастровом квартале № 55:34:030901, расположенном в границах населенного пункта южнее с. Стародубовка, не осуществлял добычу глины, а выполнял работы по благоустройству пожарного водоема на месте уже имеющегося котлована, и выполнение этих работ было вызвано необходимостью благоустройства противопожарного водоема в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья населения, ввиду участившихся случаев пожаров. Представленные административным органом
использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновывать налогоплательщик. Иное понимание указанных норм налогового законодательства может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, то есть используемые в сельскохозяйственном производстве, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения. Действующее законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» и «для дачного строительства». Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом № 66-ФЗ. Для целей исчисления и уплаты земельного налога, субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с
ответчика ФИО3 на решение Центрального районного суда города Читы от 27 июня 2013 года, которым постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> ответчик взяла у ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проданный заброшенный дачный участок с садовым домом, непригодным для проживания по адресу: <адрес>. Цена участка по договоренности составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей получены в качестве задатка, оставшаяся сумма должна была быть внесена в процессе купли-продажи. Ответчик пообещала, что после оформления документов на дом, получения решения о признании за ней права на наследственное имущество она заключит с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка. Данные обстоятельства изложены в расписке от <Дата>. Стороны договорились о том, что истец может
что вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренной ч.2 ст.228 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, следует признать установленной. По мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Так, допрошенный в судебном заседании ФИО2 признал себя виновным частично, показав суду, что он пошел на заброшенный дачный участок , где собрал листья дикорастущей конопли, которых оставил там же для просушки. А на второй день собранные им листья измельчил, засыпал в прозрачный пакет и положил в карман, после чего пошел в город и встретился с друзьями. ФИО3 также показал суду, что собранная им конопля была объемом в одну битку и вмещалась в его ладонь. Когда приехали к кустам на поле, он пошел в кусты для изготовления «химки», где из кармана вытащил коноплю
вхождения на участок ФИО3; компенсировать материальный ущерб в виде недополученного урожая фруктов и ягод, который оценила в <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда.- <данные изъяты> рублей, который выразился в стрессовом состоянии из-за невозможности пользования земельным участком; взыскать с СНО «Подсинее» судебные расходы - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив суду, что он выбрал заброшенный дачный участок на территории СНО «Подсинее», оплатил все взносы, облагородил землю, отремонтировал водоснабжение на участке. Позже ему позвонила ФИО2 и сказала, что она является собственником этого участка. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика СНО «Подсинее» ФИО1 исковые требования не признала, указав, что истец не оплачивала взносы, ее исключили из членов садового общества. Задолженность с истца не взыскивали, извещение о собрании уполномоченных и об исключении ФИО2 из членов объединения, в ее адрес не направляли. ФИО3
