России от 31.07.2009 № 128, требований пункта 3.4 Руководства для бортпроводников акционерного общества «Авиакомпания «Аврора». Судами установлено, что инспектором управления в рамках проведения проверки выполнен полет в составе экипажа воздушного судна А-319 VP-BBD авиакомпании рейсами SHU-5612/5613 по маршруту Хабаровск - Магадан – Хабаровск, в ходе которого установлен факт некачественного досмотра пассажирской кабины после высадки пассажиров, а именно: после высадки пассажиров в аэропорту Магадан и доклада старшему бортпроводнику об отсутствии на борту посторонних предметов и забытых вещей , на багажной панели 7 ряда обнаружен шейный платок. Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Минтранса России от 13.08.2015
участке лесного массива является лиственница. Участок, поврежденный огнем, располагается в северо-западной части поврежденного огнем квартала и примыкает к соседнему кварталу № 260 Ерофеевского участкового лесничества. Линии электропередач, естественные водоисточники и строения в поврежденном огнем участке отсутствуют. Следы от костров и следы транспортных средств на поврежденном огнем участке не обнаружены. Лесные дороги в поврежденном огнем участке отсутствуют. К поврежденному огнем участку примыкают маревые участки, которые на момент осмотра находятся в выжженном состоянии. Посторонние, оставшиеся или забытые вещи в близи поврежденного огнем участка не обнаружены. По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотосъемка. Протокол подписан должностным лицом и понятыми. 08.05.2012 заместителем главного лесничего составлен акт о лесном пожаре № 34, из содержания которого следует, что 02.05.2012 в 08 час. 00 мин. в квартале № 261 ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» Ерофеевского участкового лесничества в 14 км от населенного пункта Большая Омутная обнаружен пожар. Указанный пожар обнаружен лесной охраной при патрулировании,
обязанностей по государственному контракту допускаются сотрудники исполнителя, имеющие право осуществлять охранную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4.4 технического задания, находясь на объекте, сотрудники исполнителя должны иметь аккуратный внешний вид и прическу. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха охранника не может быть менее 42 часов (пункт 4.7 технического задания). В соответствии с пунктом 4.9.6 технического задания, исполнитель должен обеспечить обход помещений через каждые два часа, особое внимание обращать на оставленные без присмотра либо забытые вещи , состояние противопожарной безопасности, запирание дверей, не вскрытых помещений. В приложении № 1 к техническому заданию стороны определили место и условия оказания услуг. Также в материалы дела представлена конкурсная документация, в которой, в том числе, определены требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме. Уведомлением от 29.06.2021 № 29/06/2 общество ЧОО «Аквилон» сообщило в Управление Федеральной службы войск национальной
обязанностей по государственному контракту допускаются сотрудники исполнителя, имеющие право осуществлять охранную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 4.4 технического задания, находясь на объекте, сотрудники исполнителя должны иметь аккуратный внешний вид и прическу. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха охранника не может быть менее 42 часов (п. 4.7 технического задания). В соответствии с п. 4.9.6 технического задания, исполнитель должен обеспечить обход помещений через каждые два часа, особое внимание обращать на оставленные без присмотра либо забытые вещи , состояние противопожарной безопасности, запирание дверей, не вскрытых помещений. В приложении № 1 к техническому заданию стороны определили место и условия оказания услуг (т. 1, л.д. 52-61). Также в материалы дела представлена конкурсная документация (т. 2, л.д. 94-131), в которой в том числе определены требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме. Уведомлением № 29/06/2 от 29.06.2021 ООО ЧОО
приходит к следующему. Вывод суда о доказанности вины ФИО11 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 пояснили, при каких обстоятельствах последний по прилету в аэропорт на привокзальной площади забыл полиэтиленовый пакет с личными вещами, документами и денежными средствами в сумме 55 000 рублей и 94 долларов США, похищенный осужденными. Материальный ущерб значительный. Как следует из показаний ФИО12, при уборке мусора обнаружил полимерный пакет зеленого цвета, понял, что внутри лежат кем-то забытые вещи . Примерно через час-полтора встретился на территории аэропорта с ФИО11, рассказал о пакете, тот предложил привезти находку на склад ТБО, который не просматривается камерами. Вдвоем на складе они обнаружили в пакете кошелек и мобильный телефон, содержимое просматривал ФИО11, передавший ему телефон, а затем и деньги, предварительно поделив их. Телефон он сломал, деньги зарыл под опорой рекламного щита. Ставить под сомнение правдивость показаний ФИО12 оснований не имеется, они последовательны, даны при исключающих оказание давления обстоятельствах,
в указанной части не проверил. Судом также не выяснено, при каких обстоятельствах выявлено правонарушение, какие конкретные обстоятельства послужили основанием для его возбуждения, при необходимости, в соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно его выявившего, не допросил. Тогда как ФИО1 последовательно при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и жалобы на постановление, оспаривал управление транспортным средством, указывая, что транспортное средство было припарковано, он спустился из дома, открыл автомобиль чтобы забрать забытые вещи , после чего подъехал экипаж ДПС. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне,
