Зачет аванса по предварительному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этим ФИО2 и ООО «МАКК» могли заключить договор уступки прав (цессии) от 12.01.2009г. на сумму 3300000 руб. В свою очередь, являясь с 12.01.2009г. кредитором истца на сумму 3300000 руб., ООО «МАКК» могло в соответствии со ст.410 ГК РФ заявить о зачете данного требования в счет исполнения его обязанности перед истцом на указанную сумму из предварительного договора № 1 от 27.08.2009г. Такой зачет состоялся, о чем свидетельствует соглашение о зачете от 15.03.2009г. между истцом и ООО «МАКК». Таким образом, ООО «МАКК» полностью исполнило обязательство по уплате аванса по предварительному договору № 1 от 27.08.2009г. на сумму 28301364,44 руб., а значит, по оплате приобретаемого в соответствии с условиями предварительного договора № 1 от 27.08.2008г. имущества. При этом суд, в частности, исходит из того, что соглашение о зачете от 15.03.2009г. между истцом и ООО «МАКК» не было признано недействительным в установленном порядке, и о наличии оснований считать данное соглашение недействительным никто из лиц,

2020, Уведомление о начислении неустойки по Договору поставки №17-022 от 15.02.2018 исх. № 213 от 21.09.2020 и Заявление о зачете взаимных требований исх. № 214 от 21.09.2020. Таким образом, сумма аванса, а именно 1 169 815 руб. 90 коп. была взыскана с ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» в качестве неустойки по Договору поставки путем зачета встречных однородных требований в связи с отказом последнего от исполнения данного договора. По мнению суда, произведенный ООО «ВАДЕРШТАД» зачет встречных однородных требований соответствует, как действующему законодательству, так и условиям Договора поставки № 17-022 от 15.02.2018. Таким образом, в связи с проведением вышеуказанного зачета взаимных требований, ООО «ВАДЕРШТАД» правомерно не возвратило ООО «ТЕХНО-ПРОФИ» сумму предварительной оплаты. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по встречному иску в части взыскания с ООО «ВАДЕРШТАД» предварительной оплаты по договору поставки №17-022 от 15.02.2018 в размере 1 097 886 руб. 71 коп. - не имеется. При этом, судом учтено,

в связи с чем заявил о зачете встречных однородных требований в сумме 3 700 000 руб. 00 коп., а также о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о приобщении паспорта на мембранный биополярный электролизер МБ-200 от 2018.года и обобщенной позиции по делу; требования по встречному иску поддержал в полном объеме; ходатайство о выделении встречного требования в отдельное производство оставил на усмотрение суда; возразил против отложения рассмотрения дела. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Согласно позиции третьего лица ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» поставка товара в рамках договора № 12/18 от 04.12.2018 ответчиком не произведена, аванс покупателю не возвращен, право требования к ответчику по спорному договору передано истцу. Ходатайство о выделении требования ООО ЗХО «Заря» о признании обязательства ООО ЗХО «Заря» по возврату суммы аванса (предварительной оплаты) по договору №12/18 от 04.12.2018 года в размере

направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска. Поскольку условия для возникновения гражданской правовой ответственности в виде штрафа с учетом толкования предварительного договора по правилам ст.431 ГК РФ судом установлены, то на ФИО2 возложены материально-правовые обязанности по выплате ФИО3 штрафа в размере авансового платежа в соответствии с п.14 предварительного договора. В ответ на претензию ФИО2 ответчик в письменном виде сообщил ей о том, что он удерживает выплаченную ею в качестве аванса суммы (50 000 руб.) в зачет штрафа, подлежащего уплате ему в соответствии с п.14 предварительного договора . Таким образом, учитывая,

согласился ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в отсутствие встречного иска со стороны ответчиков о взыскании с истца неустойки по другому предварительному договору между сторонами, где уже ФИО1 выступал в качестве продавца и где также не был заключен основной договор, суд не мог произвести на основании ст.410 ГК РФ зачет аванса, переданного истцом ответчикам, в счет встречной неустойки по другому предварительному договору . Также автор жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен по вине истца. Судом не дана правовая оценка действиям ответчиков, которые даже не пытались согласовать сделку с органами опеки (не подавали такое обращение), о чем было заявлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами. При этом обосновывая вывод о вине истца в не заключении основного договора, суд сослался на