30.10.2015 общество направило в адрес должника заявление о зачете встречных требований о возврате аванса по договору подряда и о возврате займов на общую сумму 656 252 731,99 руб. Полагая, что сделка по зачету встречных требований совершена с предпочтением по отношению к иным кредиторам в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве должника (08.12.2015) в условиях неплатежеспособности последнего, о чем общество знало, конкурсный управляющий обратился с заявлением по настоящему обособленному спору. Разрешая спор при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.1, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из следующего. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, размер его активов превышал размер имевшихся обязательств. Суды отметили, что единственный вид деятельности должника состоял в строительстве электростанции: согласно технико-экономическому обоснованию инвестиционного проекта строительство станции
16.05.2017, № 9 и 10 от 01.06.2017, № 11 от 12.07.2017, № 12, № 13, № 15, № 16 и № 17 от 15.07.2017, № 18, № 19 и № 20 от 01.08.2017) и № 002 от 10.09.2015; о применении последствий недействительности (ничтожности) соглашения о зачете взаимных требований от 29.05.2017, заключенного между обществом «Сити Лайф» и обществом «Инжиниринговая компания «Дежавю»; о взыскании с общества «Инжиниринговая компания «Дежавю» неосвоенного аванса в размере 14 480 000 рублей и неустойки в размере 62 815 723 рублей; о применении последствия недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования, заключенного между ответчиками от 13.12.2017 по договору участия в долевом строительстве № 2 от 03.03.2016, заключенного между обществом «Сити Лайф» и обществом «Инжиниринговая компания «Дежавю», в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора уступки права требования от 13.12.2017; о взыскании с общества «Инжиниринговая компания
Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требование о возврате неотработанного аванса и требование об оплате выполненных работ являются денежными, то есть однородными, в связи с чем могут быть прекращены на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного, Общество письмом исх. №212 от 15.02.2017 уведомило Комитет по строительству о зачете в счет выполненных, но неоплаченных работ на сумму 31 411 790 руб. 82 коп., подлежащую оплате за выполненные работы по государственному контракту № 75/ОК-15 от 25.09.2015 в счет погашения аванса по государственному контракту №74/ОК-15 от 25.0.9,2015 в размере 20 000 000,00 руб.' Уведомление о зачете получено Комитетом по строительству 16.02.2017, вх. №14-2837/17. Таким образом, обязательства в соответствующей части являются прекращенными, поскольку соблюдены все требования, установленные статьи 410 Гражданского кодекса РФ для признания зачета состоявшимся, а именно: 1) требование Общества к Комитету по строительству об оплате выполненных работ, с одной стороны, и требование Комитета по строительству о возврате непогашенной суммы
другой стороной. Общество полагало, что у Концерна перед ним имеется задолженность, образовавшаяся после того, как оно заявило о зачете перечисленного ему аванса, и поэтому обратилось с иском о взыскании задолженности и неустойки. Размер задолженности определен подрядчиком с учетом предъявленных справок по форме КС-3 № 86, 87, 89, 91, 92, 106, 112, 120 и 128 на 481 679 057 руб. 38 коп. по подписанным сторонами актам выполненных работ, а также справок № 114, 123, 129, 133, 134 и 140 на 196 867 504 руб. 24 коп. по подписанным в одностороннем порядке актам выполненных работ. На указанные задолженности начислена договорная неустойка. Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования Концерна о признании недействительным произведенного Обществом одностороннего зачета неотработанного аванса в размере 706 665 943 руб. 24 коп. в счет работ и затрат на строительстве ЛАЭС-2. Апелляционный суд поддержал его вывод. Данный вывод Обществом не оспаривается. В связи с этим требования Общества о
от 21.12.2015, перечисления аванса в общей сумме 1 202 800 000,00 руб., расторжения договоров подряда, частичного возврата аванса и прекращения обязательств путем зачета, факт неисполнения обществом «ИК «Дежавю» обязанности по возврату остатка неосвоенного аванса. При этом, на момент рассмотрения судом иска общества «ТрейдСквер» в деле № А65-24866/2018 зачет взаимных требований по соглашению № 2 от 28.12.2017 считался состоявшимся, задолженность общества «ИК «Дежавю» по возврату аванса в сумме 46 000 004,55 руб. считалась истцом отсутствующей, соответственно, общество «ТрейдСквер» не относило долг в этой части к основанию иска и предмету иска. Договор об уступке права требования от 13.12.2017 (по договору участия в долевом строительстве № 2 от 03.03.2016), признанный в последующем недействительным решением арбитражного суда от 18.02.2020 по делу № А65-30012/2019, не входил в основания иска общества «ТрейдСквер», последнее на этот договор не ссылалось. Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по делу № А65-24866/2018, общество
на сумму 1 362 310 рублей 00 копеек (один миллион триста шестьдесят две тысячи триста десять рублей 00 копеек). ООО «ХОС-Инжиниринг» не имело намерений простить долг, освободить ИП ФИО5 от обязательств, в том числе от обязательства вернуть авансовый платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренных законом и/или договором случаях. ООО «ХОС-Инжиниринг», заключая соглашение о зачете встречных однородных требовании от ДД.ММ.ГГГГ, имело намерение подтвердить с ИП ФИО5 следующие обязательства: ИП ФИО5 подтверждает получение от ООО «ХОС-Инжиниринг» 100% аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не денежным исполнением, путем заключения ООО «ХОС-Инжиниринг» договора участия в долевом строительстве с покупателем, указанным ИП ФИО5, с последующей передачей указанному покупателю объекта долевого строительства (см: п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.1 и п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма 100% аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 362 310 рублей 00 копеек (Один миллион триста шестьдесят две тысячи
