за пользование им займодавцу в срок до 21.05.2014 (пункт 2.2 договора). Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 22.11.2013 №416. По утверждению истца, в установленный договором срок заемщик долг займодавцу не вернул. В соответствии с пунктом 2.6 договора займодавец имеет право возложить на заемщика обязанность возврата невозвращенной им части суммы займа и процентов за пользование им третьему лицу в зачет будущих обязательств займодавца перед этим третьим лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ. В таком случае займодавец сообщает банковские реквизиты нового кредитора и назначение платежа заемщику в письменном виде. Между займодавцем и заемщиком подписано дополнительное соглашение от 20.11.2013 №1/1 (далее – дополнительное соглашение) к договору, по условиям которого в соответствии с пунктом 2.6 договора и пунктом 1 статьи 313 ГК РФ стороны договорились о том, что заемщик осуществляет возврат невозвращенной части суммы
Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Заслуживает внимания довод истца о том, что ответчики оспариваемой сделкой фактически прикрыли зачет, однако применить к правоотношениям сторон нормы ст.410 ГК РФ невозможно, поскольку в редакции данной нормы, действующей до 1.06.2015г., зачет будущих обязательств был невозможен. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ №25 по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также
процедуры наблюдения (10.04.2017) Таким образом, зачет был невозможен, поскольку у ОАО «Тюменьпромвентиляция» на 31.01.2017 существовало перед ООО «СМУ №2» только обязательство по выполнения работ в рамках договора подряда № 29/06-15 от 15.04.2015, то есть неденежное обязательство, по исполнению обязательства в натуре. Таким образом, сторонами произведен зачет по несуществующему денежному обязательству со стороны должника. При этом из материалов дела не следует, что при подписании акта № 1 от 31.01.2017 воля сторон была направлена на зачет будущих обязательств . Данный вывод и не следует из дальнейшего поведения как подрядчика, который продолжил выполнять работы, так и заказчика, который принял результаты работ. Такой зачет противоречит статье 410 ГК РФ и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ. Кроме того, конкурсный управляющий просит признать недействительным акт №1 зачета взаимных требований юридических лиц от 31.01.2017 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
