отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 07.10.2014 и постановление от 02.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что после произведенного зачета Общество лишилось права требования дебиторской задолженности с ООО «ПродИмпорт» и это привело к нарушению имущественных прав кредиторов. Конкурсный управляющий указывает на осведомленность сторон сделки зачета о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, поскольку они проводили зачет дебиторской и кредиторской задолженности должника, а руководителем ООО «ПродИмпорт» и Корпорации являлось одно и то же лицо. Податель жалобы не согласен с выводов судов о пропуске им срока исковой давности, настаивает на ранее изложенных доводах о перерыве течения срока исковой давности подачей должником встречного иска в рамках дела № А56-54010/2012. ООО «ПродИмпорт» в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ПродИмпорт» и Корпорации
арбитражный управляющий пояснил, что взаимозачет не производился, им были приведены в соответствие бухгалтерские документы, в результате чего фактически дебиторская задолженность составила 431 380,30 руб. Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО1 не представлены документы, подтверждающие обоснованность уменьшения дебиторской задолженности с 4 457 898,42 руб. до 431 000 руб. (акт списания дебиторской задолженности с указанием причин обоснованности списания; документы, подтверждающие ее погашение). В нарушение п.8 ст.142 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим ФИО1 произведен зачет дебиторской и кредиторской задолженности в период с 20.10.2010г. по 04.03.2011г. В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В ходе инвентаризации конкурсным управляющим ФИО1 выявлено 37 дебиторов. Конкурсным управляющим ФИО1 требования о погашении задолженности были направлены только 31.01.2011г., то есть через три месяца после проведения инвентаризации дебиторской задолженности. Требования о погашении задолженности были направлены
приобщения к материалам дела представили платежное поручение от 23.10.2014 № 1321, подтверждающие, что денежные средства в сумме 60 000 рублей внесены на депозит суда. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. В судебном заседании представитель ООО «Автотех» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в рамках дела № А59-3564/2014, заявлено ходатайство о том, чтобы произвести зачет дебиторской и кредиторской задолженности перед ООО «СРЦ-Сервис», в виду того, что ООО «Автотех» имеет дебиторскую задолженность к ООО «СРЦ-Сервис» о взыскании задолженности в размере 2 304 000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 520 рублей. Данная задолженность подтверждается Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-3564/2014, где часть долга по договору 11/09 от 07.09.2012 года на сумму 1 070 000 рублей даже не оспаривается. А так же, имеет кредиторскую задолженность к
приобщения к материалам дела представили платежное поручение от 23.10.2014 № 1321, подтверждающие, что денежные средства в сумме 60 000 рублей внесены на депозит суда. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. В судебном заседании представитель ООО «Автотех» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в рамках дела № А59-3564/2014, заявлено ходатайство о том, чтобы произвести зачет дебиторской и кредиторской задолженности перед ООО «СРЦ- Сервис», в виду того, что ООО «Автотех» имеет дебиторскую задолженность к ООО «СРЦ-Сервис» о взыскании задолженности в размере 2 304 000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 520 рублей. Данная задолженность подтверждается Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-3564/2014, где часть долга по договору 11/09 от 07.09.2012 года на сумму 1 070 000 рублей даже не оспаривается. А так же, имеет кредиторскую задолженность
заключения соглашений о зачете взаимных требований и договоров взаимозачетов. Общая сумма произведенных взаимозачетов ООО «<данные изъяты>» с различными контрагентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ###. В указанный период произведены взаиморасчеты по следующим соглашениям и договорам взаиморасчетов: - по соглашению о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» погашена кредиторская задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» и дебиторская задолженность организации в отношении ООО «<данные изъяты>» в размере ### Платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ; - по соглашению о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» погашена кредиторскаязадолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» и дебиторская задолженность организации в отношении ООО «<данные изъяты>» в размере ###; Платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ; - в соответствии с соглашением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные
