Зачет денежных средств с депозита арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении заявления г. Екатеринбург Дело № А60-55648/2017 23 января 2018 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Кожевниковой рассмотрел заявление ФИО2 Садыбакаса о зачете денежных средств с депозита Арбитражного суда г. Москвы на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области УСТАНОВИЛ: 18.10.2017г. в адрес суда поступило заявление ФИО2 Садыбакаса о признании его несостоятельным (банкротом). Заявитель просит: - признать гражданина несостоятельным (банкротом), ввести процедуру банкротства – реализацию имущества должника - утвердить кандидатуру финансового управляющего должника из числа членов ААУ «Содружество» (ИНН <***>, 192012, <...>, литер А, пом. 3С). Определением суда от 25.10.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2017. Определением суда

заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры банкротства гражданина. Определением суда от 18.02.2020 заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г Великий Устюг, Волгоградской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д.10, корп.1, кВ.269, адрес временной регистрации: <...>, кВ.1) о признании ее несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО1 поступило заявление о зачете денежных средств с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на депозит Арбитражного суда Вологодской области. Рассмотрев поступившее заявление, суд оставляет его без движения на основании следующего. В соответствии с пунктом 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. При этом, оснований для зачета внесенных на депозитный счет арбитражного суда города Санкт-Петербурга

заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры банкротства гражданина. Определением суда от 18.02.2020 заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г Великий Устюг, Волгоградской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д.10, корп.1, кВ.269, адрес временной регистрации: <...>, кВ.1) о признании ее несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО1 поступило заявление о зачете денежных средств с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на депозит Арбитражного суда Вологодской области. Рассмотрев поступившее заявление, судом установлено, что в соответствии с пунктом 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. При этом, оснований для зачета внесенных на депозитный счет арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на депозитный

заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры банкротства гражданина. Определением суда от 18.02.2020 заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г Великий Устюг, Волгоградской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д.10, корп.1, кВ.269, адрес временной регистрации: <...>, кВ.1) о признании ее несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО1 поступило заявление о зачете денежных средств с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на депозит Арбитражного суда Вологодской области. Определением суда от 18.05.2021 заявление ФИО1 оставлено без движения, по мотивам указанным в определении. Впоследствии срок оставления заявления продлен сроком до 26.07.2021 определением суда от 28.06.2021. Информация об оставлении заявления без движения размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определение суда от 28.06.2021 об оставлении заявления без движения направлено заявителю по адресу, указанному

в депозит нотариуса арендных платежей. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор аренды, заключенный с ФИО1 и МУП «Бытсервис» ДД.ММ.ГГГГ, также является незаключенным, обязательства из договора у сторон не возникли. Установив факт отсутствия между сторонами обязательств из договора аренды, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 и зачете арендных платежей, внесенных в депозит. Решением Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия нотариуса по принятию денежных средств ФИО1 в депозит соответствуют закону, кредиторы возражают против возврата ей данных денежных средств, вопрос об отсутствии обязательств по внесению платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения указанного судебного постановления не был разрешен Арбитражным судом . Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч.3 ст.

права владения и пользования нежилым помещение, обязательства из договора аренды от 1 апреля 2003 года у сторон не возникли и договор не может быть признан действующим и возобновленным, в связи с чем арбитражный суд отказал ФИО5 в удовлетворении требований о зачете внесенных в депозит нотариуса арендных платежей (л д. 43-48). Киреевским районным судом Тульской области 14 декабря 2010 года постановлено решение, которым установлено, что действия нотариуса по принятию денежных средств от ФИО5 в депозит соответствуют закону, кредиторы возражают против возврата ей данных денежных средств, вопрос об отсутствии обязательств по внесению платежей по договору аренды от 1 апреля 2002 года на момент вынесения указанного судебного постановления не был разрешен Арбитражным судом Тульской области. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором