при наличии встречной кредиторской задолженности. В связи с чем, ссылки налогового органа на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно отклонены. Данная статья не является императивной нормой, обязывающей провести зачет встречных требований, а предусматривает лишь право в одностороннем порядке произвести зачет, который зависит от волеизъявления одной из сторон. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают организацию осуществлять зачет встречных обязательств при наличии у нее одновременно дебиторской и кредиторскойзадолженности в отношении одного и того же лица. Налоговый кодекс не определяет проведение зачета взаимных требований, как основание для возможности созданиярезерва по сомнительным долгам. Также действующее законодательство не содержит обязательного требования к хозяйствующим субъектам взыскивать свою кредиторскую задолженность в принудительном порядке, даже если такое условие прописано в договоре. Из материалов дела и пояснений налогоплательщика следует, что займы в соответствии с договорами предоставлялись Фондом развития обществу для обеспечения исполнения договорных обязательства, для пополнения оборотных средств и финансирования текущей деятельности, то
задолженности при наличии встречной кредиторской задолженности. В связи с чем, ссылки налогового органа на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются. Данная статья не является императивной нормой обязывающей провести зачет встречных требований, а предусматривает лишь право в одностороннем порядке произвести зачет, который зависит от волеизъявления одной из сторон. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают организацию осуществлять зачет встречных обязательств при наличии у нее одновременно дебиторской и кредиторскойзадолженности в отношении одного и того же лица. Налоговый кодекс не определяет проведение зачета взаимных требований, как основание для возможности созданиярезерва по сомнительным долгам. Также действующее законодательство не содержит обязательного требования к хозяйствующим субъектам взыскивать свою кредиторскую задолженность в принудительном порядке, даже если такое условие прописано в договоре подряда. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не
долга нереальным к взысканию, приостанавливался вышеприведенными действиями по проведению взаимозачетов. Управление пунктом 7 своего решения оставила решение инспекции в данной части без изменений. Оспаривая выводы решений в этой части, заявитель указывает, что зачет взаимных требований производился обществом в одностороннем порядке в качестве внутренней процедуры установления остатка по кредиторским и дебиторским задолженностям конкретного контрагента, и что указанные действия не свидетельствуют о признании задолженности должником и о приостановлении течения срока исковой давности. Суд пришел к выводу о неправомерности решений инспекции и управления в этой части, исходя из следующего. В соответствии с пп.2 п.2 ст. 265 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о созданиирезерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. Пунктом 2 ст. 266 Кодекса установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым
