истек ранее избранный (продленный) срок содержания под стражей или домашнего ареста и этого срока достаточно для обеспечения названных выше целей, то в резолютивной части определения (постановления) следует указывать на оставление данной меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения. 24. Постановляя обвинительный приговор и назначая наказание, суд апелляционной инстанции должен решить вопрос о зачете в срок наказания времени предварительного содержания осужденного под стражей, если он до постановления приговора был задержан или к нему применялась мерапресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо он помещался в медицинский или психиатрический стационар по решению суда; времени, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ. 25. При наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд апелляционной инстанции обязан в
зачете перед приставом заявителем так же не был поставлен и материалы дела не содержат соответствующие доказательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует со стороны пристава нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что говорит об отсутствии одного из главных элементов при постановке вопроса о признании незаконными действий (бездействий) пристава. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из смысла ч. 2 ст. 80. ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность, так же как и меры по наложению ареста на имущество должника, направлены на обеспечение и своевременное обеспечение исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника направлено на пресечение
акты списания котлов УН-6, Универсал-6 отсутствуют. Соответствующие изменения в договор аренды муниципального имущества от 01.01.2012 № 1/ар-12 не внесены. Кроме того, в ходе проведения проверки КСП установлено, что аналогичные нарушения не устранены в отношении котла ДКВр 10/13 ГМ. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Управления документов, достаточных для принятия решения о зачете Арендатору затрат в счет арендной платы в рамках договоров аренды муниципального имущества, в материалы дела не представлены. На основании вышеизложенного, суд признал, что действуя в рамках предоставленных полномочий на основании статей 9, 10, 16 Закона № 6-ФЗ, КСП, выявив при проверке нарушения, требующие безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, правомерно выдала оспариваемое предписание. Указанное предписание по форме и содержанию соответствует требованиям вышеуказанных правовых актов, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Довод заявителя о нарушении КСП статьи 16 Закона № 6-ФЗ, поскольку по окончании проверки не выносилось представление, подлежит отклонению, поскольку выдача представления является правом КСП, а не
1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ. Вместе с тем, в приговоре Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года не произведен зачет меры пресечения в виде запрета определенных действий. В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защитник осужденного ФИО1 – У.С.Ю. обратился в суд с ходатайством о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК
делу не заявлены, У С Т А Н О В И Л: ФИО2, являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонилась от отбывания наказания. Преступление совершено в период с 12.05.2019 г. по 03.06.2019 г. в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Самедов Р.М. выражает несогласие с назначенным наказанием, просит приговор изменить и назначить в качестве вида исправительного учреждения ФИО2 исправительную колонию общего режима, произведя соответствующий зачет меры пресечения согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной; осужденная и защитник поддержали доводы жалобы и возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя. Выслушав участников судебного заседания,
