Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника У.С.Ю. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника У.С.Ю., адвоката Чугунковой Е.Ю., в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

защитник осужденного ФИО1 – У.С.Ю. обратился в суд с ходатайством о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, просил признать право ФИО1 на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в период его нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 30 июля 2020 года по 02 июня 2021 года.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник У.С.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ. Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 с 30 июля 2020 года по 02 июня 2021 года находился под мерой пресечения в виде запрета определенных действий и ему было запрещено выходить в определенные периоды времени (с 22-00 до 06-00 следующего дня) за пределы жилого помещения, пользоваться телефоном, почтой и Интернетом. Отмечает, что применение к ФИО1 судом меры пресечения в виде запрета определенных действий, были выше назначенного наказания и были связаны с ограничением конституционных прав, в связи с чем он имеет право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не принял во внимание указания судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 01 февраля 2022 года. Просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года отменить и вынести новое решение, которым признать право ФИО1 на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в период его нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 30 июля 2020 года по 02 июня 2021 года.

Проверив материал дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов, приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2019 года до 22 мая 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

02 июня 2022 года приговор суда вступил в законную силу.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

Вместе с тем, в приговоре Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года не произведен зачет меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник осужденного ФИО1 – У.С.Ю. обратился в суд с ходатайством о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в том числе и о зачете меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство защитника осужденного ФИО1 в части зачете меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая была избрана в отношении ФИО1 с 30 июля 2020 года по 02 июня 2021 года, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

В связи с изложенным материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова