Зачет неотделимых улучшений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статей 309, 310, 329, 330, 410, 421, 431, 450, 450.1, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неправильном применении судами норм материального права. Суд кассационной инстанции исходил из того, что произведенный арендатором зачет соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания недействительной сделкой заявления о зачете торгового дома и частичного удовлетворения требований общества у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не установлена вина арендатора в расторжении договора, расторжение договора произошло по инициативе арендатора в связи с односторонним отказом от исполнения договора, что в силу пункта 2.1.17 договора влечет возникновение на стороне арендодателя обязанности компенсировать (выплатить) арендатору стоимость произведенных неотделимых улучшений и затрат на подготовку помещения к использованию по целевому назначению, суд округа пришел к выводу, что арендатор (торговый дом) имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных за счет

настоящему договору в подписанном сторонами виде, согласно приложению 1. Пунктом 3.2 договора согласовано, что стоимость переданного в пользование имущества в соответствии с отчетом об оценке имущества от 12.08.2010 составляет 32 572 рубля 56 копеек в месяц без учета НДС. Ежемесячная сумма арендной платы за пользование имуществом аккумулируется на счете арендатора и используется последним для выполнения капитального ремонта, переданного по настоящему договору муниципального имущества по согласованным с арендодателем сметам (пункт 3.3 договора). Зачет стоимости работ по проведению неотделимых улучшений имущества в счет платы производится арендодателем по окончании работ на основании предоставленных документов арендатором, что подтверждается подписью и печатью арендодателя на таких документах и распоряжением арендодателя о произведении зачета платы (пункт 3.5 договора). Перечень переданного в аренду имущества содержится в приложении № 1 к договору. Дополнительным соглашением от 01.12.2018 в договор от 07.02.2017 № 1 внесены изменения: размер ежемесячных арендных платежей установлен в сумме 39 411 рублей 25 копеек. В течение

оно в период аренды понесло затраты по улучшению арендованного имущества, необходимые для его использования и сохранения в рабочем состоянии, которые были согласованы с Администрацией, но не оплачены. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, заявление о зачете стоимости затрат в счет арендной платы, договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, гарантийные письма Администрации, руководствуясь статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением главы Администрации от 29.03.2010 № 20 (действовавшим до 26.02.2016) «О Порядке возмещения стоимости затрат неотделимых улучшений арендуемых объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «Николаевское городское поселение в счет средств арендной платы», распоряжением Администрации от 07.12.2015 № 292 «О разрешении арендатору производство работ по улучшению арендуемого объекта и об утверждении стоимости затрат арендатора, применяемых к зачету стоимости затрат в счет арендной платы», пришли к выводу о наличии оснований для

ответчика протокол разногласий с сопроводительным письмом, в котором выразил намерение заключить договор купли - продажи приватизируемого муниципального недвижимого имущества, но с изменением продажной цены, исходя из отчета № 07/11-2018 от 07.11.2018 предпринимателя ФИО1 о рыночной стоимости объекта в размере 4 959 632 руб. 73 коп. Письмом от 21.11.2018 № 36107 ответчик отклонил протокол разногласий, представленный истцом. 11.02.2020 истец направил в адрес ответчика дополнение к протоколу разногласий от 12.11.2018 № б/н с просьбой произвести зачет неотделимых улучшений в счет оплаты выкупаемого имущества, которые были произведены с согласия арендодателя в период с 31.03.2014 по 30.04.2014. В материалы дела представлен акт обследования нежилых помещений по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Рабкоров, 16/1, от 17.01.2014, в котором отражено, что кровля, окна, входная группа, полы, внутренняя отделка (стены, потолки) в неудовлетворительном состоянии. Для использования помещения по указанному в договоре аренды № 26832 нежилого помещения необходимо выполнить следующие виды работ по ремонту: ремонт пола,

и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что судом области необоснованно при рассмотрении настоящего дела не учтен довод Комитета о том, что возникший между комитетом и ООО «Соловьиная роща», ИП ФИО3 спор не относится к категории споров, регулируемых нормами Закона о защите конкуренции. Указывает, что в правоотношениях по реализации субъектом малого и среднего предпринимательства предусмотренного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и зачет неотделимых улучшений у ООО «Соловьиная роща» и ИП ФИО3 нет и не может быть конкурентов, поскольку на условиях, указанных в названном законе, имущество может быть продано только арендатору этого имущества. Соперничество в данном случае отсутствует. В свободной продаже выкупаемые объекты не находятся и не могут находиться, а значит и не могут быть в обороте как товар. Полагает, что помещения не являются товаром, так как преимущественное право, которым обладают исключительно ООО «Соловьиная роща» и ИП ФИО3

земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании зачесть сумму неотделимых улучшений, и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «НИТА» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент) об обязании ответчика произвести зачет неотделимых улучшений в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 16.10.2014 № 348/а в сумме 567 223 рублей. Исковое требование основано на статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием правовых оснований для производства ответчиком указанного зачета. Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от

ФИО3, ФИО4, ООО "СК "Уралстрой". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания долга и расторжения договора аренды в связи с правом арендатора на зачет неотделимых улучшений объекта. Апеллянт полагает, что суд не обоснованно отказал в проведении экспертизы по давности изготовления представленных в дело дополнительных соглашений к договору аренды, о которых банку не было известно, документы, подтверждающие проведение работ, были предоставлены в 2021 году в рамках ведения настоящего дела. Банк считает, что выполненное ФИО5 экспертное заключение подлежит исключению из состава доказательств, экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к таковым, не могло быть принято во внимание, является бездоказательным и необоснованным, что

в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара указано тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электропроводки в районе установленного очага пожара с последующим распространением огня на горючие материалы. Деревянный пристрой к зданию (ангару) был сооружен со стороны помещений, арендуемых третьим лицом ООО «Авто-Транспорт». Более того, того вышеназванным решением установлено, что согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Транспорт» обратилось в ООО «Аврора» с просьбой согласовать и произвести зачет неотделимых улучшений имущества арендодателя, а именно: улучшение фасада деревянного пристрою, примыкающего к арендуемому помещению лит. Б 14. В указанной письме третье лицо ссылается, с оной стороны, на факт существования пристроя на дату заключения договора аренды, с другой стороны, указывает на возведение пристроя силами и за счет арендатора ООО «Авто-Транспорт». Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться

проект договора купли-продажи указанного арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Письмом от 17.06.2016 администрация г. Вологды выступила с предложением о заключении договора купли-продажи, приложив Постановление Администрации г. Вологды от 14.06.2016 № «Об условиях приватизации нежилого помещения по адресу: <адрес>» и проект договора купли-продажи. В последующем, ИП ФИО1 выступил с иском к администрации г.Вологды об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи и о возложении обязанности произвести зачет неотделимых улучшений в счет оплаты нежилых помещений. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2017 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества № был заключен между администрацией города Вологды и ФИО1 лишь 30.11.2017. Право собственности ФИО1 на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке 12.12.2017. В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018г. решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017г. отменены, дело отправлено в