правомерно указал, что из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истец нарушил сроки поставки товара, в связи с чем, сумма неустойки в соответствии с п.7.1 контракта составила 1 203 959 руб. Указанная сумма была заявлена ответчиком к зачету первоначального долга (письма от 11.12.2012г. №16/16/0240/336, от 21.12.2012г. №16/16/0240/10292), что не противоречит ст.410 ГК РФ. Доводы истца, а также аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы о неоднородности требований и невозможности проведения зачета несостоятельны; зачет неустойки и основного долга не противоречит действующему законодательству (Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012г. №1394/12, от 10.07.2012г. №2241/12, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета; наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче
05.04.2021, поставка товара на склад покупателя осуществлена 12.04.2021, т.е. в пределах согласованного в пункте 3 спецификации 10 дневного срока поставки товара, неустойка же за нарушение срока изготовления оборудования сторонами не установлена. В ответ на указанное письмо покупателем 11.05.2021 направлено письмо №378 от 06.05.2021 с предложением оплатить неустойку в размере 182 988, 00 рублей, 06.07.2021 в адрес поставщика поступило заявление покупателя о зачете встречного однородного требования, согласно которому поставщик в одностороннем порядке произвел зачет неустойки и основного долга по договору на сумму 182 988,00 рублей. Поставщик с зачетом встречного однородного требования не согласился, потребовав уплатить долг в размере 182 988,00 рублей и неустойку за нарушение сроков оплаты (письмо №32/П от 07.07.2021). В связи с неоплатой задолженности поставщиком в адрес покупателя направлены претензии от 13.01.2022 и от 10.03.2022 с требованием погасить задолженность в размере 182 988,00 рублей и уплатить неустойку, на что покупатель в письме №176/1 от 23.03.2022 ответил отказом в
в месте его получения (п.3.2 контракта). Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, истец нарушил сроки поставки товара, в связи с чем сумма неустойки в соответствии с п.7.1 контракта составила 1 203 959 руб. Указанная сумма была заявлена ответчиком к зачету первоначального долга (письма от 11.12.2012г. №16/16/0240/336, от 21.12.2012г. №16/16/0240/10292), что не противоречит ст.410 ГК РФ и сложившейся судебной практике. Доводы истца о неоднородности требований и невозможности проведения зачета несостоятельны; зачет неустойки и основного долга не противоречит действующему законодательству (Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012г. №1394/12, от 10.07.2012г. №2241/12). При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета; наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012г. №12990/11). Взыскание неустойки во несудебном порядке не лишает должника права поставить вопрос о применении
не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки. Доводы ответчика о нарушении истцом процессуальных и материальных норм права, искажение фактов и обстоятельств не подтверждены. Истец уточнил (уменьшил) исковые требования с учетом взыскания неустойки по решению Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012 по делу №А28-555/2012-11/17. Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Довод ответчика о зачете неустойки и основного долга за счет 4 стальных бочек и крезацина на сумму 44 256 рублей 00 копеек судом не принимается ввиду следующего. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по
