Зачет неустойки по государственному контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

начисленных с 30.12.2011 по 14.02.2012. В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении сослался на статьи 15, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании по ходатайству сторон судом был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали, от истца поступил отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с заключением между сторонами соглашения от 08.08.2012 о зачете неустоек по государственному контракту от 24.11.2011 № 0106200001911000450- 0053057-01. Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрен частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отказ Министерства образования Республики Карелия от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его. 2 А26-6031/2012 В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи

руб. 74 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением от 14.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы произвел сторонам зачет встречных однородных требований, взыскав с ГБУ города Москвы Центр развития ребенка - детский сад №2593 в пользу ЗАО «Джемини» сумму долга в размере 46 809 руб. 79 коп. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ города Москвы Центр развития ребенка - детский сад №2593 подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы предъявленной ко взысканию неустойки, определенной непосредственно в государственном контракте , а также на неправомерность встречных требований. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный

из сторон не оспариваются. Если по одному из требований, предъявляемых к зачету, имеется спор, то зачет не производится. Для проведения зачета согласия второй стороны не требуется. Но у второй стороны остается право оспаривать как действительность предъявленного к зачету требования, так и наличие условий, необходимых для проведения зачета. Таким образом, проведение зачета возможно лишь по требованиям, носящим бесспорный характер. Неустойка в виде штрафа и пени по своей природе являются мерой ответственности за нарушение обязательства, их размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру. В рассматриваемом случае требование ОГБУ «УКС Белгородской области» об уплате штрафа и пени, заявленных к зачету не установлено, поскольку размер требования не определен и требование не носит бесспорный характер. Применяемые ОГБУ «УКС Белгородской области» в качестве зачета взаимных требований суммы, отличаются друг от друга, относятся к разным государственным контрактам , а следовательно суммы, применяемые к зачету - не тождественны, а основания для зачета -

бюджета взыскано 131 824 руб. 40 коп. государственной пошлины. Возражая против принятого судом решения, КУ «Управление по строительству» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно не учтено заявление КУ «Управление по строительству» о зачете встречного однородного требования, в связи с тем, что ответчиком истцу предъявлено требование об уплате неустойки 55 195 853 руб. 30 коп. в соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта № 58901 от 07.12.2011. Кроме того, судом не учтено, что данная сделка зачета является оспоримой. Судом применен пункт 14 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», не подлежащий применению, так как информационное письмо комментирует положения Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утратившего силу

обеспечения исполнения обязательств по Контракту. 11 апреля 2022 года Ответчик уведомил Истца об удержании пени из обеспечения исполнения обязательств по Контракту и о зачете встречных однородных требований. 18 апреля 2022 года Ответчик перечислил в адрес Истца частичный возврат обеспечения исполнения обязательства по Контракту в размере 11 997 539 руб. 70 коп., удержав сумму в размере 863 353 руб.32 коп. Ссылаясь на отсутствие оснований для зачета встречных однородных требований в силу недоказанности нарушения истцом обязательства по договору подряда и возникновение у ответчика тем самым неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление ответчиком неустойки за просрочку выполнения истцом работ и ее зачет в счет встречного обязательства по оплате выполненных работ неправомерно, поскольку государственный контракт был продлен по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок

РФ не прекратилось. Содержащаяся в Акте фраза «За нарушение сроков сдачи работ Заказчик вправе удержать с Исполнителя сумму неустойки и оплатить выполненные работы по муниципальному контракту за минусом суммы неустойки в размере 909 638,10 руб.» также не может быть расценена как заявление о зачете встречного однородного требования, поскольку указывает на право удержать исчисленную сумму неустойки, которое, как отмечалось ранее судебной коллегией, муниципальным контрактом не предусмотрено. Что касается доводов ответчика о ничтожности договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Компас-Эксперт» и ИП ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему. В силу части 6.1. статьи 9 Закона №94-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора цессии, при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) за исключением случаев, если новый поставщик является правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Из смысла приведенной нормы права следует, что личность поставщика (исполнителя, подрядчика) имеет существенное значение для

произвел зачет соответствующих требований, на сумму 8874 руб. 97 коп. и сумму 14188 руб. 03 коп. Полагал, что Администрацией необоснованно заявлено требование о выплате неустойки, в связи с чем ответчик в результате ошибочного зачета требований со стороны истца получил необоснованное обогащение по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 188 руб. 03 коп. Просит суд взыскать с Администрации: - денежные средства в размере 4 306 754 руб. 44 коп. по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. - неосновательное обогащение в размере 14 188 руб. 03 коп. по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 302 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации к ООО «АРТЕ ГРУПП», М. о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АРТЕ ГРУПП» и М. по муниципальным контрактам №

за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнены. Истец просил произвести зачет государственной пошлины в размере 1121,78 рублей, уплаченной ПАО Сбербанк за подачу заявления о взыскании судебного приказа, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 11 июня 2016 года по 07 июля 2021 года (включительно) в размере 68824,51 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 59977,05 рублей; начисленные проценты - 6351, 08 рублей; неустойка - 1746,38 рублей; комиссия Банка - 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264,74 рублей. Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года произведен зачет государственной пошлины в размере 1121,78 рублей, уплаченной ПАО Сбербанк за подачу заявления о взыскании судебного приказа. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № №) за период с 11 июня 2016 года по 07

АДРЕС АДРЕС, где в кабинете ФИО17, последний в его присутствии и ФИО5 подписал дополнительное соглашение № от 22.03.2018 об увеличении стоимости государственного контракта № от 23.10.2017 до 15 704 560, 60 руб. и сводный акт сдачи-приемки. Основанием увеличения стоимости работ явилось якобы увеличение стоимости котла «.....» и проведение дополнительных работ на котельных. В тот же день, задним числом, то есть 5 апреля 2018 года, при тех же обстоятельствах он подписал соглашение о зачете неустойки по данному государственному контракту на сумму 453 730, 93 руб., которое в тот же день подписал в его присутствии и ФИО17 На основании подписанных ФИО17 и им дополнительного соглашения № от 22.03.2018 к государственному контракту № от 23.10.2017 в пользу ООО «.....» в апреле 2018 года оплачена увеличенная стоимость государственного контракта (1 073 530, 19 руб.). Также ООО «.....» в ..... «.....» ..... возвращена сумма неустойки в размере 453 730, 93 руб. Прибыль ООО «.....» по