2 3 4 5 1 Списана сумма недостачи продуктов питания, выявленная после зачета пересортицы. Инвентаризационная опись, Решение руководителя учреждения о зачете пересортицы 1 401 01 172 1 105 02 440 2 Отнесена за счет виновного лица сумма недостачи продуктов питания, выявленная после зачета пересортицы (по текущей рыночной стоимости), а также разница в ценах продуктов при зачете пересортицы. Инвентаризационная опись, Решение руководителя учреждения здравоохранения о зачете пересортицы 1 209 04 560 1 401 01 172 3 Списана норма естественной убыли продуктов питания. Расчет норм естественной убыли, Ведомость расхождений по результатам инвентаризации 1 401 01 272 1 105 02 440 4 Поступление в кассу учреждения здравоохранения сумм возмещения материально ответственным лицом причиненного ущерба (по текущей рыночной стоимости). ПКО 1 201 04 560 1 209 04 660 26. Порядок учета выдачи медицинским работникам молока и лечебно-профилактического питания 26.1. Нормативная база N п/п Полное наименование Реквизиты Сокращенное наименование 1 О порядке утверждения норм и
выше приказе заявителя от 01.10.2008г. № 57, утвердившим результаты инвентаризации, заявитель прямо указывает на зачет излишков в счет погашения недостач товарно-материальных ценностей. С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности действий заявителя по зачету выявленных излишков в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей. Изложенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009г. по делу А23-3030/08А-14- 189. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд находит необоснованным вывод ответчика о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, на 6117955 руб. С учетом изложенных выше выводов, суд находит необоснованным доначисление заявителю 1486368 руб. налога на прибыль. Как следует из акта проверки и п.2.6.2-2.6.3 оспариваемого решения налоговый орган, придя к выводу о необоснованности выплаты заявителем суточных своим работникам , постоянная работа которых носит разъездной характер, доначислил заявителю 35763 руб. НДФЛ. Соответственно, заявителю
и финансовых обязательств» в учете истца отражен взаимный зачет излишков и недостач. Превышение стоимости недостающих товарно-материальных ценностей составило 297 900,15 руб. (сумма недостачи 522 961 руб. минус сумма излишков 225 060,85 руб.). Недостающие товарно-материальные ценности были переданы в ООО «Ярославские краски – Дон» открытым акционерным обществом «Объединение «Ярославские краски» для продажи третьим лицам на основании агентского соглашения от 01.10.2006 г. № 234-06 по актам приема-передачи. Такие товарно-материальные ценности учитываются в ООО «Ярославские краски - Дон» по цене передачи, указанной в актах приема-передачи. При этом цена передачи формируется из себестоимости и наценки. Себестоимость недостающих товарно-материальных ценностей составила 237 617,26 руб. На эту сумму ОАО «Объединение «Ярославские краски» предъявило в адрес ООО «Ярославские краски - Дон» претензию от 29.07.2011 г. № 02-01-12/746 о возмещении реального ущерба. В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб
встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться. Проанализировав письмо от 19.10.2010 г., которое ответчик полагает заявлением о зачете встречного требования, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены условия о проведении зачета, оспариваемое письмо не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ. Кроме того, истец оспаривает требования, которые ответчик засчитывает в счет его обязательства уплатить спорную сумму за недостачу товаро-материальных ценностей. По существу недостача товаро-материальных ценностей является для ответчика ущербом, размер которого должен быть подтвержден или в судебном решении или соглашении сторон. Однако таких доказательств ответчиком не представлено. Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией на сумму 132 751,31 руб., составленная и подписанная работниками ответчика, безусловным доказательством недостачи имущества, образовавшейся именно из-за виновных действий работников охранной организации, в данном случае, не является. В связи с чем, суд приходит к выводу, что зачет на оспариваемую сумму между сторонами
спецификации № 1 к договору после монтажных работ по поставщику производит забор поддонов для металлосайдинга и зачет ранее перечисленные денежные средства за поддоны в качестве оплаты за монтажные работы; - 2 136 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; - 9 737 руб. за недостачу строительных материалов, в подтверждение расходов представил: универсальный передаточный документ от 20.09.2021 № АЧ00000938 на сумму 9 737 руб.; платежное поручение от 20.09.2021 № 274 на сумму 9 737 руб. - 40 000 руб. (4 * 10 000 руб.) штрафа за нахождение на территории объекта в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в соответствии с пунктом 5.1.5. договора ответчик неукоснительно выполняет на объекте истца необходимые меры по технике безопасности, меры по охране окружающей среды и меры по пожарной безопасности и п. 2.3 положения о дисциплинарной и материальной ответственности работников ООО «Назаровская Строительная Компания», появление работника на территории (объекта строительства) в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или
привело к появлению излишков в стоимости товарных ценностей. Ответчик, ФИО1, обратился с ходатайством о зачете излишек в стоимости подотчетных ценностей в счет недостачи. Инвентаризационная комиссия согласилась с зачетом излишков, однако в зачет включила не все, а как указано «только однотипные товары». Вместе с тем, исходя из перечня товаров, которые были включены в счет зачета стоимости недостачи, инвентаризационной комиссией включены не только однотипные, но и товары, относящиеся к различному ассортименту товарных ценностей. Тогда возникает резонный вопрос, почему в счет зачета не были включены все излишки. Если же их не учитывать в зачет, как объяснить их включение в подотчет и увеличение стоимости товаров предприятия. Учитывая вышеизложенное, ответчик просил в удовлетворении требований МУП «СТЭ» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником работодателю - отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что по его мнению, работодатель не исполнил надлежащим образом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Так, большая часть
возмещения текущих недостач, в части превышающей таковую, излишки учитывались в счет погашения первой недостачи. Каких-либо заявлений о зачете данных излишек в счет недостач ФИО1 не писал, этот зачет производился на основании приказа директора от <...> № о взаимном зачете излишков и недостач в результате пересортицы. Просила удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба в размере <...> руб. Полагала, что срок давности предъявления требований не истек, поскольку ответчик до дня увольнения недостачу не возмещал, окончательно размер недостачи был выявлен по итогам ревизии от <...>. Представитель ответчика ФИО1 ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, заявил ходатайство о пропуске истцом годичного срока, установленного для предъявления иска работодателя к работнику о возмещении ущерба. Не согласился также с предъявленным иском и по существу, полагал, истцом не доказан размер причиненного ущерба, в инвентаризационной описи от <...> допущена ошибка, первичные документы утеряны, доверять расчету, произведенному частично на основании инвентаризационных описей и
