года. После перерыва судебное заседание продолжено, с участием представителя ОАО «Алданзолото» ГРК ФИО2 Представитель должника возражает по заявлению, поскольку произведен зачет требований, пояснил, что задолженность по исполнительному производству уменьшена на сумму зачета, судебный пристав-исполнитель также уведомлен о зачете. Заявитель направил в суд возражение на отзыв ответчика, в котором считает доводы ответчика подлежащими отклонению, поскольку заявление о зачете заявлено ответчиком после обращения в суд, следовательно, зачет требований не может быть произведен, ответчик пытается произвести зачет разнородных требований (основной долг – против процентов), т.е. обязательство против ответственности, а также то обстоятельство, что определением суда от 02.06.09г. по делу №А58-3123/09 наложен арест на денежные средства ООО «СтройЦентр» в размере 1 299 227,40 руб., зачет не возможен, так как данное действие нарушит права ООО «СтройЦентр» на свободное использование своего имущества. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Решением Арбитражного суда РС(Я) от 20.01.2010г. по делу №А58-8257/09 с ОАО «Алданзолото» Горнорудная компания» взыскано
участием представителя ОАО «Алданзолото» ГРК ФИО2 Представитель должника возражает по заявлению, поскольку произведен зачет требований, пояснил, что задолженность по исполнительному производству уменьшена на сумму зачета, об этом уведомлены первоначальный и новый кредитор, судебный пристав-исполнитель также уведомлен о зачете. Заявитель направил в суд возражение на отзыв ответчика, в котором считает доводы ответчика подлежащими отклонению, поскольку заявление о зачете заявлено ответчиком после обращения в суд, следовательно, зачет требований не может быть произведен, ответчик пытается произвести зачет разнородных требований (основной долг – против судебных издержек), а также то обстоятельство, что определением суда от 02.06.09г. по делу №А58-3123/09 наложен арест на денежные средства ООО «СтройЦентр» в размере 1 299 227,40 руб., зачет не возможен, так как данное действие нарушит права ООО «СтройЦентр» на свободное использование своего имущества. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010г. по делу №А58-1637/08 определение Арбитражного суда РС(Я) от 26 февраля 2010
каким образом, нарушение природоохранного законодательства со стороны ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», на которое указывает заявитель, нарушает права должника и конкурсных кредиторов ООО «Агентство НордКом». С учетом изложенного судом отклонено письменное ходатайство представителя конкурсного управляющего об истребовании сведений о выданных разрешениях на вылов биологических ресурсов судном М-008 «Олег Найденов» за 2008 год и сведений о выловленных биологических ресурсов за 2008 год. Доводы заявителя о том, что по акту взаимозачета от 31.03.2009 № 1 произведен зачет разнородных требований , суд отклоняет как необоснованные, поскольку, как следует из материалов дела, по спорному акту проведен зачет однородных (денежных) требований. Случаев недопустимости зачета, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, применительно к акту от 31.03.2009 № 1 судом не установлено. При рассмотрении настоящего спора ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» сделано заявление о пропуске срока исковой давности в отношении требований о признании сделок должника недействительным по основанию статьи 168 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией, выраженной в
порядке распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика взыскано 14 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу. В результате зачета встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 7 049 руб. 28 коп. судебных расходов. Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части зачета требований и принять в этой части новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что АПК РФ не предусмотрен зачет разнородных требований . В данном случае судебные расходы и основной долг имеют разную правовую природу и зачет данных имущественных требований не допустим. Встречные требования ответчиком не заявлены. Следовательно, суд первой инстанции не вправе был производить зачет разнородных требований. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей. Проверив материалы дела, оценив
установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Зачет и встречное исполнение являются самостоятельными институтами гражданского права, регулирующими разнородные правоотношения. Смешение зачета со встречным исполнением привело к необоснованному отказу во взыскании 954 912 рублей 90 копеек неустойки и 2 997 953 рублей 24 копеек платы за услуги генподрядчика. Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости услуг генподрядчика по акту № 84 за декабрь 2011 года сумме 735 831 рубль 35 копеек, поскольку начисление произведено на стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении № 18 от 22.11.2011, которое не предусматривает уплаты вознаграждения генподрядчику. Судом первой инстанции без достаточных оснований упустил из виду то обстоятельство, что встречный иск направлен к зачету встречных требований ; приняв встречный иск на данном основании, суд обязан был в решении произвести зачет встречных требований. Зачет произведен апелляционным судом по результатам рассмотрения
за период с 11 февраля по 05 апреля 2019 года, просил взыскать неустойку за период с 06 апреля по 16 августа 2019 года. Суд принял решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что ответчиком не были заявлены требования о зачете переплаченной суммы компенсационный выплаты, следовательно, суд первой инстанции не имел права по собственной инициативе производить взаимозачет разнородных обязательств и требований истца и ответчика. Кроме того поворот решения суда и зачет требований должен происходить по инициативе стороны, а не суда. Выражает несогласие с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения неустойки, поскольку ходатайство было заявлено формально без указания оснований для снижения размере штрафа и неустойки. Считает, подлежащей взысканию компенсации расходов на оплату услуг
