Зачет срока содержания под стражей при отмене условно досрочного освобождения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

направлением дела на новое судебное разбирательство и последующим прекращением производства по представлению действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен автоматический зачет времени содержания под стражей в срок назначенного по приговору наказания. При этом судья пришел к мотивированному выводу о том, что не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, связанного с решением вопроса о сохранении или отмене условно-досрочного освобождения. Не соглашаться с таким выводом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные заявителем доводы являются несостоятельными, поскольку судьей обосновано решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о зачете срока содержания под стражей при отмене условно-досрочного освобождения. При таких обстоятельствах вывод о необходимости отказа в принятии данного ходатайства к рассмотрению является верным. Разъяснение осужденному порядка обращения за компенсацией в связи с отменой его условно-досрочного освобождения не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции. Постановление соответствует представленным материалам и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не

на применение ст.70 УК РФ и снизить наказание, поскольку при вынесении постановления об условно-досрочном освобождении по последнему приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому было назначено по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не учтен зачет в срок отбытиянаказания времени содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2019из расчета один день за полтора дня лишения свободы, и поэтому на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ срок условно-досрочного освобождения по последнему приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истек. В апелляционном представлении (основном) прокурор просил отменить приговор в виду неправильного применения уголовного закона, поскольку при отмене условно-досрочно освобождения и назначении осужденной окончательного по правилам ст.70 УК РФ, мировой судья в нарушение уголовного закона отменил условно досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по совокупности с неотбытым наказанием, назначенным не по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, а с наказаниемпо «постановлению Хабаровского районного суда от 19.10.2020». В дополнительном апелляционном

судом, постановившим приговор, а если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанные вопросы разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора. Как видно из материалов дела, разрешая ходатайство ФИО1 о зачете в срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля Владимирской области от 13 декабря 2011 года периода его содержания под стражей с 16 апреля 2013 года по 19 июня 2013 года при отмене условно-досрочного освобождения от наказания, суд установил, что в указанный период ФИО1 действительно находился под стражей в связи с отменой постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2013 года условно-досрочного освобождения по приговору от 13.12.2011 года, однако, несмотря на отмену 19.06.2013 года апелляционной инстанцией данного постановления, 8 октября 2013 года ФИО1 был осужден Суздальским районным судом Владимирской области, при этом ему было отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 13.12.2011