Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. отмечает, что решение суда апелляционной инстанции о снижении осужденному срока отбывания наказания в тюрьме должным образом не мотивировано. В апелляционном определении не отражены конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, дополнительно принятые судом во внимание, не указаны причины, в силу которых судебная коллегия пришла к выводу о том, что эти данные не были должным образом учтены судом первой инстанции. Кроме того, произведенный судом апелляционной инстанции зачет срока содержания под стражей ФИО1 (1 год 9 дней) в срок отбытия наказания в тюрьме (1 год) противоречит требованиям ч.2 ст.58 УК РФ, поскольку указанный зачет превысил период отбывания наказания в тюрьме, исключив возможность фактического отбытия осужденным части наказания в тюрьме. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовного закона, которое повлияло на исход дела, поскольку привело к назначению несправедливого и чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем, автор кассационного представления просит апелляционное определение
ч. 1 ст. 58 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд в приговоре, вопреки доводам жалобы, подробно мотивировал свои выводы о необходимости назначения Романову Д.В. наказания, связанного с длительным лишением свободы, с отбыванием части наказания в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима. С учетом времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также отбытого наказания по приговору от 14 сентября 2018 года, зачет срока содержания под стражей и отбытого наказания произведен судом в полном соответствии со ст. 72, ч.2 ст.58, ч.5 ст.69 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по
наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. В связи с освобождением ФИО1. от назначенного приговором наказания подлежит исключению указание на начало исчисления срока наказания в виде лишения свободы и на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 22 января 2018 года с 4 октября 2016 года по 20 сентября 2018 года. Решение в этой части положение ФИО1 не ухудшает, поскольку указание о начале исчисления срока наказания и зачете в него периодов содержания под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения содержатся в приговоре от 22 января 2018 года. В остальной части постановление президиума, которым из приговора от 21 сентября 2018 года исключено указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1. под стражей исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с 4 октября 2016 года по 30 марта 2017 года и с 22 января по 8 мая
должно было осознавать, что совершая зачеты вышеуказанными протоколами, ему оказывается большее предпочтение, нежели иным кредиторам, перед которыми у должника имелась задолженность. Таким образом, по мнению ООО ЧОО «Страж», АО «Полад», заключая соглашения о зачете, знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника. Спорные сделки (Протоколы от 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015) совершены с контролирующим должника лицом; при наличии у должника признаков неплатежеспособности; при наличии у должника непогашенной задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а также перед кредиторами по текущим обязательствам; с нарушением очередности - в результате сделки предпочтительно удовлетворены требования ЗАО «Полад»; в условиях осведомленности АО «Полад» о неплатежеспособности должника и предпочтительном удовлетворении его требований. ООО ЧОО «Страж » также указано на то, что оспариваемые сделки повлекли причинение имущественного вреда кредиторам должника, а именно: у должника уменьшилась дебиторская задолженность на сумму 98 570 207,43 руб., а АО «Полад» получил преимущественное удовлетворение
и ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» от 31.05.2015; – зачет встречных однородных требований АО «Полад» и ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» на сумму 2 000 718 рублей 19 копеек, оформленный протоколом № 2 совместного решения о погашении взаимных задолженностей между АО «Полад» и ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» от 30.06.2015. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 по делу № А55-20650/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано по основанию пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о котором было заявлено стороной в споре. Разрешая настоящий обособленный спор, суд исходил из того, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, в том числе на основании статьи 10, пункта 3 статьи 157 ГК РФ в связи с недобросовестным процессуальным поведением взаимосвязанных лиц (ООО ЧОО «Страж » и АО «Полад»). Данный вывод суд
содержалась под стражей с 01.07.2008 по 27.11.2008. С учетом произведенного зачета времени стражи по приговору от 13 августа 2008 года, в который вошел период с 01.07.2008 по 30.09.2008, в срок лишения свободы по приговору от 10 сентября 2008 года ФИО1 подлежит зачету период времени с 01.10.2008 по 27.11.2008 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание снижение наказание за преступления и дополнительный зачет стражи в льготном исчислении (211+29=240 дней или 8 месяцев), по приговору от 10 сентября 2008 года подлежит сокращению неотбытый срок наказания, на который ФИО1 освобождена по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2009 года на 9 месяцев, с 2 лет 4 месяца 21 дня до 1 года 7 месяцев 21 дня. По приговору Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2010 года подлежит зачету период времени с 02.04.2010 по 28.05.2010 из
Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Корзухина Т.В. поставила вопрос об изменении приговора, мотивируя тем, что суд, производя зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с 26 февраля 2022 года по 14 марта 2022 года, вместо ч. 3 ст. 72 УК РФ, предусматривающей зачет времени содержания под стражей для лиц, осужденных к более мягким видам наказания, необоснованно сослался на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которая регламентирует зачет стражи для лиц, осужденных к лишению свободы. Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении. Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73
