- - Текущий контроль (тестовый контроль) 11.2 Заболевания почек у лиц пожилого возраста 4 4 - - Текущий контроль (тестовый контроль) 12 Особенности болезней органов кроветворения в пожилом и старческом возрасте 2 - - 2 Промежуточный контроль (зачет) 12.1 Исследование больных с заболеваниями органов кроветворения 2 - - 2 Текущий контроль (тестовый контроль) 13 Особенности болезней эндокринной системы в пожилом и старческом возрасте 2 2 - - Промежуточный контроль ( зачет) 13.1 Сахарный диабет 2 2 - - Текущий контроль (тестовый контроль) Итоговая аттестация 6 - - 6 Зачет Итого 72 24 6 48 -------------------------------- <1> ПЗ - практические занятия, СЗ - семинарские занятия, ЛЗ - лабораторные занятия. VI. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИМЕРНОЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ВРАЧЕЙ-ГЕРИАТРОВ ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ "ГЕРИАТРИЯ" Примерная тематика лекционных занятий: N Тема лекции Содержание лекции (указываются коды разделов и тем, обеспечивающие содержание лекции) Формируемые компетенции (указываются шифры компетенций) 1 Бронхит и ХОБЛ 7.2.1
лиц с ОВЗ, детей-инвалидов и инвалидов может по их желанию и при наличии соответствующих медицинских показаний проводиться в устной форме. Оценивание итогового сочинения (изложения) указанной категории участников итогового сочинения проводится по двум установленным требованиям. Итоговое сочинение (изложение), соответствующее установленным требованиям, оценивается по критериям. Для получения "зачета" за итоговое сочинение (изложение) необходимо получить "зачет" по критериям N 1 и N 2, а также дополнительно " зачет" по одному из критериев N 3 - N 4. Приложение 1 ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ НА УЧАСТИЕ В ИТОГОВОМ СОЧИНЕНИИ (ИЗЛОЖЕНИИ) ВЫПУСКНИКА ТЕКУЩЕГО УЧЕБНОГО ГОДА Руководителю образовательной организации ___________________________ Заявление Я, фамилия имя отчество Дата рождения: ч ч . м м . г г Наименование документа, удостоверяющего личность ___________________________________________________________________________ Серия Номер Пол: Мужской Женский Прошу зарегистрировать меня для участия в итоговом сочинении изложении для получения допуска к государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования. Прошу для написания итогового сочинения (изложения) создать условия, учитывающие состояние здоровья,
судов апелляционной инстанции и округа об обратном ошибочны. Произведенный судом зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора оказания услуг, по сути является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного. Вместе с тем суд первой инстанции при определении итоговой суммы долга включил обязательства общества перед компанией по самостоятельному договору теплоснабжения от 28.07.2017 № 3225/08/17, что сальдо не образует и направлено на зачет текущих платежей в деле о банкротстве. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС20-10946 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания – Дом» о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу № А41-91459/2018 Арбитражного суда Московской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «494 УНР» о взыскании 868 379 рублей 30 копеек задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 и 77 212 рублей 93 копеек пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 11.08.2018 по 26.03.2019. К
Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его своевременной оплаты в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска общества к заводу о зачете встречных однородных требований, суды руководствовались положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу № А41-9145/2016 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, предъявленное к зачету требование общества включено в реестр требований кредиторов должника и у должника имеются непогашенные текущие требования первой-четвертой очереди, пришли к выводу о невозможности зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое требование не может быть направлено к зачету первоначального требования в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это приведет к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника. Ссылаясь на то, что п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве не указан в абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона в качестве препятствия для зачета требований по текущим платежам, заявитель отмечает, что зачет текущих требований к должнику является возможным. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Жилпромстрой» ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества «Жилпромстрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу «Башлизинг» о признании недействительной сделкой соглашения о взаиморасчетах от 30.07.2014,
что зачитываемые по акту от 31.07.2014 требования в сумме 5 874 500 рублей 71 копейка вытекали из обязательств, осуществляемых в процессе исполнения договоров подряда и поставки. Зачеты осуществлялись неоднократно на протяжении продолжительного периода времени и являлись обычной формой взаиморасчетов в практике работы должника, акт зачета от 31.07.2014 относится к сделке, заключаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие признать совершенный сторонами зачет текущих требований в сумме 5 874 500 рублей 71 копейка недействительным. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. В соответствии со статьями 101, 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
холодной (питьевой) воды по объекту: Котельная, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д.24, лит.А. Предприятие выставило Обществу счет-фактуру № 3440460001 от 30.09.2017 на сумму 14 843 руб. 76 коп., которая оплачена истцом платежным поручением № 3114 от 10.10.2017. Выставив корректировочную счет-фактуру № 3440460003 от 31.10.2017, Предприятие уменьшило сумму оплаты за оказанные услуги на 11 257 руб., в результате чего у Общества перед Предприятием образовалась переплата. В ходе исполнения договора холодного водоснабжения ответчик принимал в зачет текущих платежей сумму переплаты вплоть до 30.09.202, что отражал в счетах-фактурах и расшифровках к ним. Остаток переплаты в сумме 5 598 руб. 58 коп. ответчик отказался зачесть в счет оплаты, сославшись на истечение срока исковой давности. Возврат указанной суммы истцу ответчиком также не произведен, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
доказательствам. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в результате проведенного зачета первоначальных и встречных требований решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-4942/2021 с должника в пользу общества «ЦМТЕ» взыскано 7 611 456 руб. 22 коп. задолженности по оплате текущих эксплуатационных платежей по содержанию здания, между тем, как считает ФИО1, такое взыскание можно было избежать, если бы конкурсный управляющий не расторг договор аренды с обществом «ЦМТЕ» и произвел зачет текущих обязательств должника и задолженности общества «ЦМТЕ» по арендным платежам. По мнению ФИО1, взыскание 7 611 456 руб. 22 коп. и образуют состав убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, именно действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подписании соглашения о расторжении договора аренды от 09.12.2019, привели к потере дебиторской задолженности (арендным платежам), которая бы позволила увеличить конкурсную массу должника, между тем в сложившейся ситуации должник продолжает оплачивать обществу «ЦМТЕ» услуги по управлению зданием, в котором находится недвижимость
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции указал, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит запрета на проведение должником в ходе процедуры наблюдения зачета встречных однородных требований по текущим платежам. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку зачет текущих требований может привести к нарушению прав текущих кредиторов и правомерность зачета встречных однородных требований по текущим платежам подлежит оценке с учетом конкретных обстоятельств дела. Однако неправильный вывод не является основанием для изменения решения. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 по делу № А19-12341/2018 указал, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О
задолженность в сумме 62 931 рубль. За период с по к оплате ФИО1 было начислено 67 876 рублей 90 копеек, оплачено 63 250 рублей. Таким образом, недоплата за указанный период составили 4 626,9 рублей. Истец произвел зачисление текущих платежей за период с по в счет необоснованно начисленной задолженности до . В банковских квитанциях указан период, за который производится оплата ФИО1 за услугу «газоснабжение». Таким образом, ответчик указывала периоды оплаты в платежных документах, что исключает зачет текущих платежей в счет необоснованной задолженности за период ранее . Разделу по долям и взысканию с ответчиков за период с по по квартире подлежит только сумма в размере 4 626,9 рублей. По изложенным выше обстоятельствам требование о взыскании пени в размере 35 681 рубль 46 копеек не подлежит удовлетворению. Как следует из искового заявления по данным истца сумма задолженности по квартире составляет 82 265 рублей 24 копейки за период с по . Согласно приказу и
заседании не присутствовали, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды по доверенности ФИО8 полагала исковые требования к Муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды не подлежащими удовлетворению. Судом вынесено приведенное определение. В частной жалобе ФИО6 и ФИО2 выражают несогласие с определением суда в части вывода о том, что задолженность с бывших членов семьи нанимателя взыскивается солидарно. Полагают необоснованным зачет текущих платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности. Просят отменить определение суда. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения. Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального
