Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его своевременной оплаты в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска общества к заводу о зачете встречных однородных требований, суды руководствовались положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу № А41-9145/2016 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, предъявленное к зачету требование общества включено в реестр требований кредиторов должника и у должника имеются непогашенные текущиетребования первой-четвертой очереди, пришли к выводу о невозможности зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделал вывод о том, что предъявленные компанией встречные требования являются текущими платежами применительно к положениям Закона о банкротстве. Исходя из условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 04.04.2017, а также условий договора теплоснабжения от 28.07.2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения обоих исков и произвел зачет встречных требований, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 893 649 руб. 50 коп. Суд апелляционной инстанции, установив, что у общества, признанного несостоятельным (банкротом), имеются непогашенные текущиетребования кредиторов (в том числе 1, 2, 3 очереди), а также текущие требования энергосбытовой компании и иных лиц с приоритетной очередностью погашения по сравнению с компанией, пришел к выводу о том, что в данном случае проведение зачета может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов по текущим платежам. Суд не согласился с доводами компании о том, что в рамках настоящего
зачитываемые по акту от 31.07.2014 требования в сумме 5 874 500 рублей 71 копейка вытекали из обязательств, осуществляемых в процессе исполнения договоров подряда и поставки. Зачеты осуществлялись неоднократно на протяжении продолжительного периода времени и являлись обычной формой взаиморасчетов в практике работы должника, акт зачета от 31.07.2014 относится к сделке, заключаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие признать совершенный сторонами зачет текущих требований в сумме 5 874 500 рублей 71 копейка недействительным. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. В соответствии со статьями 101, 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое требование не может быть направлено к зачету первоначального требования в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это приведет к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника. Ссылаясь на то, что п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве не указан в абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона в качестве препятствия для зачета требований по текущим платежам, заявитель отмечает, что зачет текущих требований к должнику является возможным. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Жилпромстрой» ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества «Жилпромстрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу «Башлизинг» о признании недействительной сделкой соглашения о взаиморасчетах от 30.07.2014,
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции указал, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит запрета на проведение должником в ходе процедуры наблюдения зачета встречных однородных требований по текущим платежам. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку зачет текущих требований может привести к нарушению прав текущих кредиторов и правомерность зачета встречных однородных требований по текущим платежам подлежит оценке с учетом конкретных обстоятельств дела. Однако неправильный вывод не является основанием для изменения решения. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 по делу № А19-12341/2018 указал, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О
и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.Ответчик заявил о зачете доходов от использования общего имущества собственников помещений жилого дома в счет погашения общей задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме всех собственников дома, в то время как, оснований для такого зачета не имеется в силу прямого указания ст. 162 ЖК РФ.Несмотря на указание ответчиком о наличии задолженности собственников по содержанию и текущему ремонту дома, которая в годовых отчетах ответчика показывается общей суммой, указанные долги, составляющий общий долг по дому, не являются обезличенными, они относятся на каждого обязанного к уплате квартплаты собственника и только в той сумме, которая соответствует его действительному долгу. При этом любой из должников вправе заявить о пропуске срока исковой давности при предъявлении требований о взыскании с него задолженности, а согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, в том числе по
общего собрания либо правления товарищества не запрещено Уставом товарищества. Судом указано, что соглашение о зачете от 16.04.2019 со стороны ТСЖ «***» подписано председателем ФИО1, при этом, доказательств того, что ФИО1 при проведении указанных взаиморасчетов действовала в порядке исполнения соответствующего решения общего собрания членов товарищества либо решения правления товарищества, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств вынесения на обсуждение общего собрания членов либо правления товарищества соответствующего вопроса о проведении взаимозачетов между ТСЖ «***» и ФИО4, а также ФИО1 в счет оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт дома. При этом, установив, что ФИО4 и ФИО1 приходятся родными братом и сестрой, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, установление факта аффилированности ФИО4 по отношению к ТСЖ «***» при заключении договоров займа, в том числе договора займа №** от 25.12.2012, по которому произведен зачет требований по соглашению о зачете от 16.04.2019, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика,
