Зачет требований срок исполнения которых не наступил соглашение сторон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с прекращением обязательств зачетом однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Согласно указанным разъяснениям, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Зачет встречных однородных требований между сторонами производен в связи с наличием заключенного между АО «УСТЭК-Челябинск» (с учетом соглашения о замене стороны теплоснабжающей организации, поставщик) и ООО «Теплоэнергосбыт» (покупатель) договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь № КП-5 от 10.03.2017. Из материалов дела усматривается, а также установлено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А76-24918/2020 (оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа

письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Если срок исполнения обязательства на момент получения заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могут прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ. Таким образом, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, для зачета необходимо, чтобы срок исполнения наступил по всем обязательствам, прекращаемым зачетом. В рассматриваемом случае, обязательство по договору поставки от 18.02.2011 не могло быть прекращено зачетом по соглашению о проведении взаимозачета от 11.05.2011 между ООО «Подсолнухи» и ООО «Сибирь-Шина», поскольку к этому моменту срок исполнения обязательства не наступил. В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки от 18.02.2011 он действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств, и только в судебном заседании истцом было представлено

из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Из представленного в дело соглашения о зачете от 12.12.2020 следует, что в нем зачитывалось требование ответчика к истцу из договора уступки прав от 30.11.2020 № АО-1 на требования общества к компании из договоров займа от 13.01.2019 № 1/2019, от 31.05.2019 б/н, от 27.06.2019, договорам перевода долга от 12.12.2020 № 1А, от 12.12.2020 № 2Э. Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела договора уступки прав от 30.11.2020 № АО-1 в виде отдельного письменного документа, подписанного сторонами . Из разъяснений постановления № 6 следует, что

том, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил. При этом подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, ст. 156, ст. 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). Учитывая приведенные разъяснения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что зачет встречного однородного требования, оформленный ООО «КСК» и Поповым С.П. в форме соглашения о погашении задолженности, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст. 153 и ст. 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Принимая во внимание положения п. 2