Зачет времени содержания под стражей при смягчении наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что на момент вынесения приговора, которым произведен зачет, ФИО1 достиг совершеннолетия. С учетом изложенного, автор представления предлагает уточнить постановление, указав на зачет времени содержания ФИО1 под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соотношении один к полутора, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соотношении один к одному, а также устранить техническую ошибку в резолютивной части постановления при указании даты ДД.ММ.ГГГГ В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Потанина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Семенова Е.С. в полном объеме поддержала доводы апелляционной представления и частично - доводы жалобы. Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного решения, исходя из следующего. В соответствии с п.13 ст.399 УПК РФ в порядке исполнения приговора судами рассматриваются вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Согласно положениям ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий

зачете времени ее содержания под стражей до постановления приговора не могут быть рассмотрены судом одновременно с ходатайством осужденной о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Однако с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ осужденная ФИО1 не обращалась, а препятствий для рассмотрения ее ходатайства о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей одновременно с рассмотрением ходатайства осужденной о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ не имелось. При таких данных обжалуемое постановление районного суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене. Допущенные районным судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести по ходатайствам осужденной ФИО1 новое решение.

делам Новосибирского областного суда в составе: Судьи Паршуковой Е.В., при секретаре Кузнецовой Д.В. с участием прокурора Лобановой Ю.В. осужденного ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыбаченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также приведении приговора Убинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении наказания как по данному приговору, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, установила: осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также о приведении приговора Убинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений