исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (пункты 2 и 9 статьи 78). Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О по жалобе гражданки В.А. Мелерзановой). Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о
Статья 44. В целях обеспечения защиты интересов федерального бюджета и полноты мобилизации в нем финансовых ресурсов Правительство Российской Федерации вправе в случаях нарушения отдельными субъектами Российской Федерации установленных законодательством Российской Федерации порядка зачисления налогов и иных доходов в федеральный бюджет и порядка осуществления закупки товаров, оплаты работ и услуг для государственных нужд применять к указанным субъектам Российской Федерации следующие санкции: приостанавливать финансирование из федерального бюджета федеральных программ и мероприятий, осуществляемых на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, а также передачу средств по взаимным расчетам, трансфертам, субвенциям, дотациям, бюджетным ссудам и кредитам; прекращать выдачу лицензий на экспорт; приостанавливать выделение средств из фонда льготного кредитования сезонных затрат в сельском хозяйстве и
Статья 30. В целях обеспечения защиты интересов федерального бюджета и полноты мобилизации в нем финансовых ресурсов разрешить Правительству Российской Федерации в случаях нарушения отдельными субъектами Российской Федерации установленного законодательством Российской Федерации порядка зачисления налогов и иных доходов в федеральный бюджет применять к ним следующие санкции: приостанавливать финансирование из федерального бюджета федеральных программ и мероприятий, осуществляемых на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, а также передачу средств по взаимным расчетам, трансфертам, субвенциям и дотациям, бюджетным ссудам и кредитам; прекращать выдачу лицензий на экспорт; приостанавливать поставку продукции, поступающей централизованно из государственных ресурсов.
Статья 44. В целях обеспечения защиты интересов федерального бюджета и полноты мобилизации в нем финансовых ресурсов Правительство Российской Федерации в случаях нарушения отдельными субъектами Российской Федерации и закрытыми административно - территориальными образованиями установленного законодательством Российской Федерации порядка зачисления налогов и иных доходов в федеральный бюджет вправе применять к ним следующие санкции: приостанавливать финансирование из федерального бюджета федеральных программ и мероприятий, осуществляемых на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, перечисление средств, предусмотренных по разделу "Финансовая помощь бюджетам других уровней", и иных средств федерального бюджета, установленных настоящим Федеральным законом к перечислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и в бюджеты закрытых административно - территориальных образований, а также предоставление бюджетных ссуд и кредитов; прекращать выдачу лицензий на экспорт;
Статья 53. В целях обеспечения защиты интересов федерального бюджета и полноты мобилизации в нем финансовых ресурсов Правительство Российской Федерации в случаях нарушения отдельными субъектами Российской Федерации и закрытыми административно - территориальными образованиями установленного законодательством Российской Федерации порядка зачисления налогов и иных доходов в федеральный бюджет вправе применять к ним следующие санкции: приостанавливать финансирование из федерального бюджета федеральных программ и мероприятий, осуществляемых на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, перечисление средств, предусмотренных разделом "Финансовая помощь бюджетам других уровней" функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации, и иных средств федерального бюджета, установленных настоящим Федеральным законом к перечислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты закрытых административно - территориальных образований, а также предоставление бюджетных ссуд и кредитов; прекращать
1 января 2019 г. решение об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой принимается налоговым органом в случае, если: платеж поступил в бюджетную систему Российской Федерации, с момента перечисления денежных средств по ошибочному платежному документу прошло не более трех лет и уточнение платежа не повлечет за собой возникновение недоимки. Установив, что уточнение назначения платежей, совершенных ФИО1 29 декабря 2017 г. с указанием кода бюджетной классификации для зачисления транспортного налога, на код бюджетной классификации для зачисленияналога на имущество физических лиц повлечет за собой возникновение у заявителя недоимки по транспортному налогу, суд апелляционной инстанции в удовлетворении административных исковых требований отказал. С таким выводом согласился суд кассационной инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии пунктом 7 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика)
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Министерство и Общество заключили инвестиционный договор о предоставлении налоговой преференции по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в областной бюджет. Предметом этого договора является предоставление Обществу права на применение налоговой преференции в виде пониженной ставки по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в областной бюджет, с 01.01.2019 по 31.12.2019, в связи с чем Общество обязалось: - выполнять требования, предъявляемые к организации в соответствии со статьей 1, частью 1 статьи 3 (абзацы 4, 6-8, 10) Закона Кировской области от 08.10.2012 № 199-ЗО «О пониженной налоговой ставке налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, для отдельных категорий налогоплательщиков» (подпункт 2.1.1); - исполнять
ожидания относительно стабильности их правового положения и защиты капитальных вложений со стороны государства, что противоречит пункту 1 статьи 14 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 (редакция от 26.07.2017) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и пункту 1 статьи 15 Закона № 39-ФЗ. При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества права на применение пониженной ставки налога на прибыль в 2017 году при исчислении налога, подлежащего зачислению в бюджет Саратовской области, сделаны с нарушением положений законодательства о налогах и сборах, законодательства о капитальных вложениях и правил бухгалтерского учета, без учета сформированной Верховным Судом Российской Федерации практики разрешения споров, связанных с реализацией права на льготы налогоплательщиками – инвесторами. Вопреки части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не устранил допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в применении норм права, несмотря на то, что соответствующие доводы приводились обществом в кассационной жалобе. В постановлении, принятом по
– АО «Интэрлайн», взыскатель), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЦТУ просит отменить указанные судебные акты, считая их вынесенными с существенным нарушением норм права. Согласно доводам жалобы, судами не применены подлежащие применению положения Протокола о порядке зачисления и распределения сумм ввозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие), их перечисления в доход бюджетов государств-членов ЕАЭС (приложение № 5 к Договору о Евразийском экономическом союзе; далее также – Протокол), устанавливающие иммунитет денежных средств, находящихся на едином лицевом счете уполномоченного органа, защищающий их от обращения взыскания в порядке исполнения судебных актов. Не учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-7439, согласно которой авансовые платежи, внесенные
основании заявления. Суды установили, что ООО «НордБасс» в 2016 году внесло авансовые платежи в счет оплаты предстоящих пошлин и налогов на сумму 1 592 692,06 рублей, которые числятся на лицевом счете общества: по КБК 15311009000010000110 «Авансовые платежи» - 765 129,36 рублей; по КБК 15311011010011000110 «Ввозная таможенная пошлина, обязанность по уплате которой возникла с 1 сентября 2010 года», порядок зачисления и распределения которой между государствами-членами Таможенного союза определен Протоколом о порядке зачисления и распределения сумм ввозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие), их перечисления в доход бюджетов государств-членов (Приложение № 5 к Договору о Евразийском экономическом союзе), - 827 562,70 рублей. У ООО «НордБасс» отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного производства. Денежные средства общества, числящиеся на лицевом счете в едином ресурсе лицевых счетов юридических лиц - плательщиков таможенных пошлин, налогов, являются единственным источником погашения задолженности перед взыскателем. Наличие дебиторской задолженности
случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (пункты 2 и 9 статьи 78 НК РФ). Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О по жалобе гражданки ФИО2). Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о
перечисление предпринимателем денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога носит характер взыскания налоговым органом недоимки. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 №13592/04. Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в котором указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может). В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога возвращается за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный
возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О по жалобе гражданки ФИО3 даны разъяснения о том, что излишняя уплата налога имеет место в случае, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, то в случае неверного расчета налоговых сумм, имеет место излишнее взыскание налога, а не излишняя уплата налога. В связи с чем, Конституционный Суд Российской Федерации определил, что в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 79 НК РФ, налоговый орган обязан осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами. Суд апелляционной
перечисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту –НДФЛ) в размере 1 078 617 рублей, удержанного из доходов работников Куйбышевского производственного участка. Общество, исходя из особенностей зачисления НДФЛ, закрепленных в ст.ст. 56, 61, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает необоснованным начисление пени, на сумму налога подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации (70 процентов от суммы несвоевременного перечисленного налога), поскольку независимо от того, где был уплачен налог, органами федерального казначейства производится распределение и зачисление налога в соответствующие бюджеты. Решением от 26.08.2008 заявленное обществом требование удовлетворено частично. Решение Инспекции № 150 от 28.03.2008 признано недействительным в части начисления пени по НДФЛ в размере 63 314,84 рублей по производственному участку в г. Куйбышеве. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Арбитражным судом признано необоснованным начисление налоговым органом пени в размере 63 314,84 рублей, вследствие недоказанности факта несвоевременного перечисления НДФЛ в части налоговых доходов, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации в
93068 рублей 84 копейки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении административным ответчиком возложенных на него как на налогового агента обязанностей, в связи с чем, бездействие в виде не перечисления в бюджетную систему РФ удержанного с доходов работников общества НДФЛ является незаконным. Таким образом, невыполнение ООО «И» установленной обязанности по перечислению НДФЛ отрицательно сказывается на функционировании бюджетной системы Российской Федерации, поскольку не позволяет осуществить планирование и своевременно использовать денежные средства бюджетом Краснодарского края и муниципального образованием. Зачисление налога производится в бюджеты субъекта Российской Федерации и муниципального образования в зависимости от места, по которому зарегистрирован налогоплательщик. Принимая во внимание, что в результате невыполнения ООО «И» обязанности налогового агента нарушаются права и законные интересы Краснодарского края и муниципального образования город-курорт Геленджик, у прокурора имеются основания для обращения в суд с данным административным иском. В судебном заседании помощник прокурора города Геленджика исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить в
360099 рублей 74 копейки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении административным ответчиком возложенных на него как на налогового агента обязанностей, в связи с чем, бездействие в виде не перечисления в бюджетную систему РФ удержанного с доходов работников общества НДФЛ является незаконным. Таким образом, невыполнение ООО «ЮП» установленной обязанности по перечислению НДФЛ отрицательно сказывается на функционировании бюджетной системы Российской Федерации, поскольку не позволяет осуществить планирование и своевременно использовать денежные средства бюджетом Краснодарского края и муниципального образованием. Зачисление налога производится в бюджеты субъекта Российской Федерации и муниципального образования в зависимости от места, по которому зарегистрирован налогоплательщик. Принимая во внимание, что в результате невыполнения ООО «ЮП» обязанности налогового агента нарушаются права и законные интересы Краснодарского края и муниципального образования город-курорт Геленджик, у прокурора имеются основания для обращения в суд с данным административным иском. В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен. Представитель административного ответчика ООО «ЮП» в судебное заседание не явился, извещен, направил
обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ООО «Ратко Митрович - Сербия» возложенных на него как на налогового агента обязанностей, в связи с чем, его бездействие в виде не перечисления в бюджетную систему РФ удержанного с доходов работников общества НДФЛ является незаконным. Невыполнение ООО «Ратко Митрович - Сербия» установленной обязанности по перечислению НДФЛ отрицательно сказывается на функционировании бюджетной системы Российской Федерации, поскольку не позволяет осуществить планирование и своевременно использовать денежные средства бюджетом Краснодарского края и муниципальным образованием. Зачисление налога производится в бюджеты субъекта Российской Федерации и муниципального образования в зависимости от места, по которому зарегистрирован налогоплательщик. При таких обстоятельствах, не поступление от ООО «Ратко Митрович - Сербия» как от налогового агента удержанного налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципального образования, бюджет субъекта Российской Федерации нарушает их интересы, лишает возможности исполнить расходные обязательства для финансирования мероприятий по решению общезначимых вопросов социально-экономического характера исходя из интересов населения. Обращаясь в суд с указанными требованиями, прокурор
51667 рублей 40 копеек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении административным ответчиком возложенных на него как на налогового агента обязанностей, в связи с чем, бездействие в виде не перечисления в бюджетную систему РФ удержанного с доходов работников общества НДФЛ является незаконным. Таким образом, невыполнение ООО «А» установленной обязанности по перечислению НДФЛ отрицательно сказывается на функционировании бюджетной системы Российской Федерации, поскольку не позволяет осуществить планирование и своевременно использовать денежные средства бюджетом Краснодарского края и муниципального образованием. Зачисление налога производится в бюджеты субъекта Российской Федерации и муниципального образования в зависимости от места, по которому зарегистрирован налогоплательщик. Принимая во внимание, что в результате невыполнения ООО «А» обязанности налогового агента нарушаются права и законные интересы Краснодарского края и муниципального образования город-курорт Геленджик, у прокурора имеются основания для обращения в суд с данным административным иском. В судебном заседании помощник прокурора города Геленджика исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить в
226896 рублей 95 копеек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении административным ответчиком возложенных на него как на налогового агента обязанностей, в связи с чем, бездействие в виде не перечисления в бюджетную систему РФ удержанного с доходов работников общества НДФЛ является незаконным. Таким образом, невыполнение ООО «Р» установленной обязанности по перечислению НДФЛ отрицательно сказывается на функционировании бюджетной системы Российской Федерации, поскольку не позволяет осуществить планирование и своевременно использовать денежные средства бюджетом Краснодарского края и муниципального образованием. Зачисление налога производится в бюджеты субъекта Российской Федерации и муниципального образования в зависимости от места, по которому зарегистрирован налогоплательщик. Принимая во внимание, что в результате невыполнения ООО «Р» обязанности налогового агента нарушаются права и законные интересы Краснодарского края и муниципального образования город-курорт Геленджик, у прокурора имеются основания для обращения в суд с данным административным иском. В судебном заседании помощник прокурора города Геленджика исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить в
