Как следует из материалов дела, во исполнение требования прокурора Свердловской области, и.о. начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области 21 июня 2018 года издано распоряжение о проведении в период с 22 июня по 26 июня 2018 года внеплановой выездной проверки в отношении РОВПП «ФИО1» в Свердловской области на предмет установления соответствия деятельности данной организации законодательству Российской Федерации, а также положениям, целям и задачам, предусмотренным уставом политической партии. В ходе осуществления федерального государственного надзора и на основании указанного распоряжения проведена внеплановаяпроверка РОВПП «ФИО1» в Свердловской области, в ходе которой установлено, что данное региональное отделение по адресу (месту нахождения) постоянно действующего руководящего органа регионального отделения политической партии (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, офис 715), указанному в ЕГРЮЛ, фактически отсутствует, о чем составлен акт о невозможности проведения проверки. Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 8 Федерального закона
года. Территориальное управление Росфиннадзора по Саратовской области не предоставило в суд доказательств оплаты заявителем расходов на газоснабжение не введенного в эксплуатацию 12 учебного корпуса за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных средств. Проверка деятельности ГОУ ВПО СГУ имени Н.Г. Чернышевского проводилась на основании письма руководителя Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора РФ от 16.01.2008 года №43-01-02-25/90 о проведении соответствующих проверок в вузах г. Саратова в соответствии с программой проверки, утвержденной Федеральной службой (т.2 л.д.9-22). Задача внеплановой проверки вузов, в том числе, заявителя – ГОУ ВПО СГУ имени Н.Г. Чернышевского была определена следующим образом: «осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета, выделенных государственным образовательным учреждениям на реализацию мероприятий Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 годы, а также эффективности использования объектов федеральной собственности.» (т.2.л.д.10) В связи с этим, порядок и основание расходования собственной прибыли заявителем предметом проверки, проведенной по поручению руководителя Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора РФ от 16.01.2008
во время съемки. Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя, касающийся неознакомления предпринимателя с фактом проведения съемки непосредственно во время съемки, в виду следующего. Как следует из материалов дела, управлением проводилась внеплановая (рейдовая) проверка, что исключает необходимость заблаговременного уведомления проверяемого лица о ее проведении. Кроме того, суд установил, что нарушение было выявлено в ходе патрулирования лесных участков, о факте использования предпринимателем лесного участка без специального разрешения управление не знало и не могло знать. Задача внеплановой проверки заключается именно в выявлении нарушений требований законодательства, и ознакомление лица, виновного в совершении правонарушения, с фактом проведения фотосъемки, противоречит сути такой проверки. Доводы о неприменении административным органом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ правомерно отклонены судом. В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо,
исковые требования поддержал и пояснил, что на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была проведена внеплановая документарная и выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований земельного законодательства РФ. Указанное распоряжение было получено ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут уполномоченный на проведение проверки приступил к выполнению мероприятий по контролю в соответствии с целями и задачамивнеплановойпроверки . Из представленных материалов Административной комиссии № Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> (служебная записка №/ЕП-Исх от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок и на некапитальный объект - металлический гараж, отсутствуют, из данных ФИО3 объяснений следует, что металлический гараж в настоящее время находиться в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут при натуральном осмотре земельного участка, площадью 15 кв.м., установлено, что металлический гараж расположен в северной части кадастрового квартала № в
