сделана попытка ограничить данное право прокурора. Но этот вопрос должен решать закон, а не самостоятельно суд, даже высший. В соответствии с ГПК прокурор вступает в процесс для выполнения своих прокурорских полномочий, по АПК - для обеспечения законности. Представляется, что при такой постановке вопроса прокурор "конкурирует" с судом. Обеспечить законность процесса и принимаемых судебных актов - задача суда. Кроме того, нарушается принцип равенства сторон, поскольку они сами и их представители такими полномочиями не наделены. В проекте Кодекса необходимо учесть иное правило, в основе которого лежит подход, содержащийся в ГПК, суть которого состоит в ограничении права прокурора участвовать в процессе для дачи заключения по делу. В проекте возможности прокурора вступать в уже начатый процесс должны быть ограничены той же категорией дел, которая предусмотрена для обращения прокурора с заявлением в суд. 4.8. Существенно различаются по содержанию также нормы о тех лицах, участвующих в деле, которым предоставлено право от своего имени защищать права, свободы,
Собрания Российской Федерации, Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, Администрацией Президента Российской Федерации, Аппаратом Правительства Российской Федерации, аппаратами Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также иными органами государственной власти Российской Федерации, со Следственным комитетом Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 7. Полномочия работников управления 7.1. Начальник управления: осуществляет руководство управлением, организует его работу, обеспечивает реализацию возложенных на него задач и функций и несет ответственность за их выполнение; организует исполнение в управлении требований приказов, указаний, распоряжений и поручений Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей, планов работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и управления, решений коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Координационного совещания руководителей правоохранительных органов Российской Федерации; организует планирование работы управления, учет и анализ ее результатов, проводит оперативные совещания по наиболее важным вопросам работы управления; издает распоряжения по вопросам организации деятельности управления, распределяет служебные обязанности между его работниками, устанавливает их взаимозаменяемость; вносит руководству Генеральной прокуратуры
возглавляют заместители начальника управления - начальники отделов, отдел интернет-коммуникаций и общественных связей, отдел мониторинга и документационного обеспечения - начальники отделов; 2.4. В штат управления входят старший прокурор управления, старшие прокуроры и прокуроры отделов, федеральные государственные гражданские служащие, должностные обязанности которых и их взаимозаменяемость определяются настоящим Положением и распоряжением начальника управления. Обязанности федеральных государственных гражданских служащих устанавливаются также должностными регламентами, утверждаемыми заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. 3. Основные задачи управления На управление возложены следующие задачи: обеспечение Генерального прокурора Российской Федерации материалами об отражении работы органов прокуратуры в средствах массовой информации; информирование представителей средств массовой информации, граждан и общественности с помощью средств массовой коммуникации о деятельности органов прокуратуры Российской Федерации; выработка единой информационной политики органов прокуратуры по взаимодействию со средствами массовой информации; формирование с помощью средств массовой информации общественного мнения о работе органов прокуратуры Российской Федерации; обеспечение взаимодействия органов прокуратуры с представителями общественных организаций и экспертного сообщества в рамках реализации совместных публичных
Федерации от 29 октября 2005 г. N 649 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 942", пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций", по кассационной жалобе Д., Л. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2011 г., которым в удовлетворении заявлений отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Правительства Российской Федерации З., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2005 г. N 649 дополнен раздел 1 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям,
Содержание местной милиции включает в себя реализацию широкого круга задач (ст. 70 БК РФ, ст.36 Закона РФ «О милиции»), определенных законодательством РФ, а не одной общественно значимой задачи. Ст.5 Положения о Фонде укрепления законности и правопорядка предусматривает направление средств на цели, которые не относятся к расходам на содержание местной милиции (охрана общественного порядка, пропаганда действующего законодательства и ор- ганизация обучения населения области в сфере правопорядка и др.). Согласно ст.49 Закона Саратовской области «Об областном бюджете на 2003 год» распределение средств Фонда дорожного хозяйства на 2003 год утверждено приложением № 18 к указанному Закону. Распределение средств Фонда дорожного хозяйства по статье «прочие расходы» в сумме 50 млн. руб. на оплату расходов Управления Министерства по налогам и сборам РФ по Саратовской области, по мнению прокурора , является незаконным, так как не соответствует требованиям ст. 1 Закона РФ от 18.10.91 г. № 1759 «О дорожных фондах в Российской Федерации» (с изм. и доп.
поступления в прокуратуру города, района задания (поручения) прокуратуры субъекта Федерации, Генеральной прокуратуры РФ решение о проведении проверки конкретного юридического лица принимается с указанием в качестве основания результатов анализа статистики, прокурорской или правоприменительной практики либо рапорта, докладной или служебной записки должностного лица органа прокуратуры, содержащих информацию о непосредственном обнаружении нарушения закона. При этом анализ должен содержать конкретную информацию о фактах нарушения закона, совершенного конкретным поднадзорным объектом в проверяемой сфере правоотношений. В силу возложенных на него задачпрокурор должен сам непосредственно и непрерывно организовывать сбор и анализ информации о состоянии законности из всех возможных источников, определять необходимость принятия мер прокурорского реагирования и, соответственно, своевременно принимать решение о проведении прокурорской проверки. В рассматриваемом случае основанием для проведения прокурорской проверки в отношении заявителя послужило поручение Прокуратуры Липецкой области, изложенное в письме от 19.06.2020 исх.№71-22-20, обязательное для исполнения. Из письменных объяснений Прокуратуры Липецкой области от 01.03.2021 следует, что поводом к инициации проверок послужила информация Управления
проведению торгов. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у прокуратуры права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском неправомерны. Участие прокурора в арбитражном процессе обусловлено специальными задачами, возложенными на прокуратуру ФЗ РФ от 17.02.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ». В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 1 Закона о прокуратуре задачами прокуратуры являются обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита охраняемых законом интересов общества и государства, в целях реализации указанных задач прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе. Предъявление прокурором в суд настоящего иска не противоречит положениям статьи 52 АПК РФ. Прокуратура в указанном споре не имеет самостоятельного материально-правового интереса, а ее участие обусловлено реализацией такого направления деятельности, как обеспечение надзора за соблюдением федерального законодательства. Прекращение производства по делу в части признания недействительным договора подряда (для государственных нужд) от 28.06.2006г. в связи с отказом истца от требований в данной части правомерно. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении
дело об административном правонарушении, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у административного органа повода и достаточных оснований, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как следует из письма от 27.02.2009 № 89 об отключении МУ «Культура» от сети Интернет, административный орган, ошибочно посчитав деятельность центра общественного доступа Центральной библиотеки г. Урая нарушающей положения законодательства, фактически способствовал прекращению социально полезной деятельности учреждения по информационному консультированию пользователей и поиску необходимой информации в сети Интернет, что не согласуется с задачамипрокурора по защите прав и законных интересов граждан, интересов общества и государства. При таких обстоятельствах требования прокурора г. Урая не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры РЕШИЛ: в удовлетворении заявления прокурора города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югра к муниципальному учреждению «Культура» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
заместителя прокурора, внеплановая проверка деятельности ООО «Айболит» проведена в отсутствие распоряжения (приказа) Минприроды Республики Коми, в связи с чем нарушено право Общества на осведомленность об основаниях и пределах проводимой проверки. Содержание представленного в материалы дела приказа Минприроды Республики Коми от 25.09.2009 № 109-гк не соответствует части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку не содержит указания на цели, задачи, предмет и основания проведения проверки. Отсутствие распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) является грубым нарушением процедуры проверки, поэтому оспариваемые действия Комитета по проведению проверки незаконны. Представитель заместителя прокурора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО «Айболит» и Комитет отзывы на кассационную жалобу не представили. Минприроды Республики Коми в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой
несогласии с принятыми решениями органа дознания и необходимости квалификации действий Ф. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Однако, по мнению адвоката, объективных данных, свидетельствующих о необходимости квалификации действий Ф. по более тяжкой статье УК РФ, не имеется. Иной оценки его действиям не давалось, новых сведений тому не представлено. Адвокат считает, что волеизъявление потерпевшего Ц. не должно влиять на выводы суда, поскольку осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения является задачейпрокурора , следователя и дознавателя. Также адвокат считает, что разрешая отмену вынесенных постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, судом нарушены требования ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, ч.3 ст. 214 УПК РФ, согласно которым обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускается, если не истекли сроки привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание, что событие, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела, имело место 30 мая
не в мере его доказанности и без учета фактически исследованных в ходе следствия доказательств, при этом не учтено, что органы судебной власти не наделены полномочиями по оценке позиции государственного обвинителя, исполнении ими должностных обязанностей и не вправе лишать органы прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов. Кроме того, в представлении обращено внимание на то, что судьей в частном постановлении указано о нарушении государственным обвинителем недействующего приказа Генеральной прокуратуры РФ от 24.11.1998 года №82 «О задачах прокуроров , участвующих в рассмотрении судами уголовных дел». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы кассационного представления и мотивы передачи его на рассмотрение суда кассационной инстанции, заслушав заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., представителя Думы городского округа ФИО2, президиум УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном
в целях выявленных нарушений закона для их устранения обязан внести проект соответствующего акта прокурорского реагирования вышестоящему прокурору, а не отвечать утвердительно, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Постановлением судьи было отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение по существу жалобы. Указывает, что судья отказывая в принятии жалобы не учел, что задачамипрокурора , как надзирающего за процессуальной деятельностью, в том числе за предварительным следствием, в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, следовательно, отказ от выполнения требований о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения входит в предмет надзора за процессуальной деятельностью следователя на досудебной стадии уголовного судопроизводства, соответственно невыполнение своей обязанности является по его мнению, незаконным бездействием, нарушением
услуг Краснодарского края. Для этого органам местного самоуправления необходим лишь доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Кроме того, сельские поселения могут также обеспечить предоставление услуг в электронном виде на своих сайтах в сети «Интернет», но этого тоже ими не делается. При таком положении, установленные Президентом РФ показатели, в частности, повышение к 2018г. до 70% доли граждан, использующих механизм получения услуг в электронном виде, будут недостижимы. Права граждан на получение такого рода услуг нарушаются. При этом, задачей прокуроров является мерами реагирования обеспечить доступность различных форм (способов) получения их населением, обеспечение реализации органами местного самоуправления возложенных на них полномочий. Просит суд обязать администрацию МО сельское поселение Голубая Нива сельское поселение в срок до 31.10.2016 осуществить переход на предоставление муниципальных услуг населению в электронном виде в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Возражая против удовлетворения требований, изложенных Славянским межрайонным прокурором в административном исковом заявлении, представитель администрации МО сельское поселение Голубая Нива по доверенности ФИО1
