Задание на проектирование объекта капитального строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), категория земель земли населенных пунктов). Работы ведутся по проекту, разработанному акционерным обществом «СевСтройПроект» на основании архитектурно-планировочного задания (АПЗ) № 06/185 на проектирование объекта архитектуры для нового строительства, получившему положительное заключение Службы «Укринвестэкспертиза» от 11.10.2007 № 811-06-2007 (« 4164). Рабочий проект строительства жилого комплекса также получил положительное комплексное заключение государственной экспертизы филиала ООО «Укрстройэкспертиза» от 26.12.2013 № 3-212-13-КЧ/СВ. Основанием для вынесения оспариваемого приказа об отмене декларации № РК08316007093 от 25.04.2016 явились результаты проведенной Службой по распоряжению Совета министров Республики Крым от 07.12.2017 № 1430-р и приказу Службы № 455 от 07.12.2017 выездной внеплановой проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства капитального объекта, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, наличия разрешения на строительство , выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального характера. В ходе проверки

«Энергоэффективность», не предусмотрена возможность выработки тепла для внешнего потребления, не предусмотрен резервный источник электроснабжения, нарушен режим санитарно-защитной зоны. В утвержденном задании на проектирование не выделены отдельно требования по объему, составу и содержанию проектной документации для стадии «Рабочая документация». Определить соответствие объема фактически выполненных проектных работ стадии «Рабочая документация» заданию на проектирование не представляется возможным. В фактически выполненной проектной документации значения технико-экономических показателей и качественные характеристики соответствуют приведенным в задании на проектирование. По своему назначению документация пригодна для осуществления строительства объекта капитального строительства «Комплекс по утилизации биологических отходов». Однако место размещения объекта с учетом его технических характеристик не соответствует санитарным нормам и требованиям законодательства. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, учитывая, что цель контракта не достигнута, поскольку результат работ не мог и не может быть использован заказчиком по назначению, о чем подрядчик, как

ее подготовки; - соответствует заданию на проектирование; - не соответствует требованиям технических регламентов и иных установленным требованиям; - сметная стоимость объекта определена недостоверно. Письмом от 28.08.2020 ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России уведомило УФСИН России по ЕАО о приостановлении выполнения работ по контракту до принятия Государственным заказчиком дальнейших действий по вопросу получения отрицательного заключения государственной экспертизы, указав на возможность оспаривания отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке либо внесения изменений государственным заказчиком в задание на проектирование объекта капитального строительства в части исключения требования об обваловке. Согласно письму от 01.09.2020 заказчиком принято решение об оспаривании отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке. Вступившим решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2021 по делу № А73-16036/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, отказано в удовлетворении исковых требований УФСН России по ЕАО об оспаривании отрицательного заключения экспертизы от 24.08.2020 № 01516- 20/ДВЭ-22466/05. В ходе рассмотрения дела № А73-16036/2020 судами установлено, что

является иной, нежели предоставленная 18.02.2019, согласование проектно-сметной документации произведено государственным заказчиком 28.10.2019. Между тем при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что вся необходимая исходная документация была направлена в адрес ответчика по электронной почте еще в октябре-декабре2018 года, то есть до заключения контракта, что подтверждается скриншотами отправленных писем с электронного ящика истца oksir59(g),mail.ru в адрес Проектного отдела предприятия «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН; кроме того, в приложении № 1 к контракту « Задание на проектирование объекта капитального строительства Многоквартирный жилой дом ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Пермь, Пермский край» указаны все необходимые технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, которые не изменились в 2019 году; технические условия на подключение к системе теплоснабжения были направлены в адрес ответчика письмом от 02.04.2019 за исх № 60/ТО/29-4525, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом, скриншотом отправленных документов в адрес ответчика, включающих ответ ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» от 29.03.2019.

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, в части оплаты – до полного исполнения обязательств по оплате (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06.11.2020). В пункте 14.2 контракта указано, что работы по контракту должны быть завершены не позднее 20.05.2019. В приложении № 1 к контракту утверждено задание на проектирование объекта капитального строительства . В пункте 10 задания указаны требования к основным технико-экономическим показателям объекта: площадь определить проектом, количество этажей -1, в соответствии с требованиями: СП-308.1325800.2017 от лимита учреждения. В пункте 14 задания указано на необходимость выполнения инженерных изысканий в объеме, необходимом для подготовки проектной документации. В пункте 15 задания указана предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта – 24 704 тыс. рублей. Задание на проектирование содержит иные требования к показателям объекта. В пункте 38 задания указаны

г. Хабаровска ФИО2 от *** о взыскании с Администрации города Хабаровска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей признать незаконным; освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству .... В судебном заседании представитель административного истца администрации г. Хабаровска ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнив тем, что *** МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» утвердила задание на проектирование объекта капитального строительства автомобильной дороги **** – **** в ****. *** администрация г. Хабаровска направила в Центральный суд заявление с требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Тем самым меры к исполнению решения суда принимаются, просил учесть, что для исполнения решения суда требуются значительные финансовые и временные затраты, поскольку являясь участником бюджетного процесса, администрация г. Хабаровска может осуществлять закупки товаров, работ (услуг) только в соответствий Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в

Коми от 12.01.2021 по делу № 2-62/2021 на Администрацию МО ГО "Инта" возложена обязанность организовать водоснабжение населения с использованием центральной системы холодного водоснабжения МО ГО "Инта", соответствующее обязательным нормам. Решение Администрацией МО ГО "Инта" исполнено. Постановлением Администрации МО ГО "Инта" от 27.01.2021 № 1/100 в целях организации на территории МО ГО "Инта" водоснабжения населения заключено концессионное соглашение, в соответствии с которым ООО «Акваград» обязано поставлять воду населению. Администрацией МО ГО "Инта" разработано задание на проектирование объекта капитального строительства «Строительство станции водоподготовки на головных водозаборных сооружениях г. Инта» и направлено на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза Росси». ФАУ «Главгосэкспертиза Росси» по результатам оценки сообщило о возможности согласования проекта задания на проектирование. Объект включен в региональную программу модернизации систем коммунальной инфраструктуры Республики Коми на 2023 – 2027 гг., утвержденную Постановлением Правительства Республики Коми от 10.03.2023 № 115.. В настоящее время ведется работа по подготовке конкурсной документации для проведения конкретных процедур. Стоимость реализации мероприятий

суда до настоящего времени не исполнено, при этом, предоставление ответчику в очередной раз отсрочки очевидно приведет к затягиванию исполнения решения и к существенному нарушению прав граждан, вывод суда об отсутствии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения является правильным. Кроме того, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 15 октября 2018 года, администрацией Минусинского района в подтверждение своих доводов представлены контракт на выполнение работ от 29 марта 2021 года, задание на проектирование объекта капитального строительства , акт приемки выполненных работ и график выполнения работ (т.2, л.д.125-139), которые сторонами контракта не подписаны. Поэтому вопреки доводам частной жалобы вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих администрации Минусинского района исполнить судебное решение, является верным и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2021 года оставить