что проверив деятельность арбитражного управляющего ФИО1, должностные лица прокуратуры вышли за пределы своих полномочий. Изучив поручение Прокуратуры Амурской области от 16.09.2015, явившееся основанием для проведения проверки, суды указали, что суть задания состояла в необходимости усиления территориальными прокурорами надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности в сфере реализации прав работников при проведении процедур банкротства, а также права работников, имеющих требования об оплате труда, инициировать признание должника банкротом. В процессе надзорных мероприятий прокурорам поручено давать оценку обстоятельствам недостаточности конкурсной массы предприятий, отсутствия имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления на муниципальных предприятиях, обращать на факты неправомерного вывода имущества, изъятия основных средств предприятия, снижения его платежеспособности, а также возможность привлечения учредителей должников к субсидиарной ответственности по искам конкурсных управляющих в целях удовлетворения имеющихся в деле о банкротстве требований. Таким образом, законность деятельности временного управляющего ООО «Ситех-Благовещенск» ФИО1 предметом проверки не являлась. В кассационной жалобе, заместитель прокурора города Благовещенска, выражая
7 шт.) Наружный Газопровод (система с комплектующими элементами и узлами) Насаждения многолетние, декоративные, озеленительные. Относительно неправильного задания конкурсным управляющим на оценку котельной, а именно оценки только котлов Buderus Logano SK745 820 kw в сборе, а не системы в целом, судом установлено. Согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 11.12.2020г. сообщение 5880705 н торги по форме публичного предложения выставлено имущество должника, том числе Лот №12 Котельная (комплект со всеми узлами и агрегатами, вспомогательн. оборудов. в т.ч. котел Buderus Logano SK745 820 kw в сборе); Котельная (комплект со всеми узлами и агрегатами, вспомогательн. оборудов. в т.ч. котел Buderus Logano SK745 820 kw в сборе) по цене – 4 500 000 рублей. На первых и повторных торгах, имущество не было продано. В определении от 19.07.2019, при рассмотрении обособленного спора об истребовании имущества у учредителя должника ФИО1, конкурсным управляющим была назначена повторная инвентаризация с приглашением кредиторов ИП ФИО6 А.В., ФИО9, ООО «МПФ «Оникс -2000», с
предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное учреждение. В связи с чем, администрация МО ГО «Усинск», вправе была принять решение о преобразовании должника в муниципальное автономное учреждение и заключить с таким учреждением соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания, и продолжать осуществлять финансирование должника на законных основаниях. Именно данные действия должна была предпринять Администрация МО ГО «Усинск» для улучшения финансового положения должника. Также Администрация МО ГО «Усинск», получая ежеквартальные отчеты о финансовом положении должника, владела информацией об ухудшении финансового положения должника. Таким образом, факт контроля учредителя за деятельностью должника установлен. Конкурсный управляющий полагает, что именно действия Администрации, выраженные в непринятии ключевых для должника решений (в частности преобразование его в государственное учреждение с последующим заключением с ним соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания) при полном контроле за его финансовой деятельностью привели к банкротству должника. Кроме того,
приложением отчетов выполнения заданий учредителя; отчетов о выполнении заданий учредителя к договору от 29.12.2012 № 960/293-315/12, заключенному с МБУ «Горзеленстрой»; договора от 22.01.2014 № 960/293- 01/14 о предоставлении субсидий по текущему содержанию зеленых насаждений, заключенного с МБУ «Содержание городских территорий» с приложением отчетов о выполнении заданийучредителя. В судебном заседании 03.05.2017 представитель Администрации города Владивостока поддержал указанное ходатайство. Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство на стадии исследования материалов дела. Представитель Прокуратуры Приморского края поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу № 2-113/2017 по иску прокурора г. Владивостока к ООО Управляющая компания «РЭМИ», Администрации г.Владивостока, ООО «Автобизнестрейд-ДВ». Представитель Администрации города Владивостока поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу № 2-113/2017. Поддержал ходатайство Прокуратуры Приморского края. В канцелярию суда 11.04.2017 от истца поступили
«Северо-Углеуральская управляющая компания» было утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг - «Содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах Северо-Углеуральского городского поселения в рамках благоустройства». В муниципальном задании установлены качественные и количественные характеристики оказываемых муниципальных услуг, место и сроки оказания данных услуг. 28.12.2009 г. между Администрацией Северо-Углеуральского городского поселения и МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» было заключено соглашение № 1 на установление муниципального задания на оказание муниципальной услуги и предоставление субсидии МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» для оказания муниципальных услуг. Учредителем МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» является Северо-Углеуральское муниципальное городское поселение, функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация Северо-Углеуральского городского поселения. МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания», как следует из устава, является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления по управлению муниципальным жилищным фондом и объектами внешнего благоустройства. 1.01.2010 г. МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» и ООО «Метатранс» заключили договор №5/2010-Т на
удовлетворения требований за счет активов должника, а не истребования конкурсным управляющим задолженности с ООО «Экостройпроект» по выполненным работ по договору субподряда напрямую по заданиям ООО «Экостройпроект» и оплате за работы ООО «Уралгеопроект» над получением положительного заключения ФИО1 при взыскании с нее управляющим 761 800 руб. - по замечаниям государственной экспертизы к работам ООО «Уралгеопроект», выполняемых напрямую кредиторами в период взыскании ФИО1 с будущих кредиторов оплаты в размере 7.4 мил.руб. по договорам подрядов; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» и возобновления процедуры конкурсного производства. Помимо этого, учредитель (участник) должника также просила признать, что вся процедура банкротства ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» основана на поддельности доказательств, с отсутствием первичных бухгалтерских документов, что свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), действующего в интересах кредиторов с одним представителем, которые через конкурсного управляющего захватили активы должника, что подтверждается отзывом
