строений, закреплении пунктов опорной геодезической службы, главных осей зданий и сооружений, красных линий, передачи подготовленных строительных площадок для объектов строительства. Организует разработку титульных списков на проектирование объектов, сбор исходных данных для их проектирования. Руководит разработкой проектно-сметной документации на строительство объектов собственной производственной базы, а также по согласованию с заказчиками - на технически несложные объекты. Оформляет проекты договоров с проектными организациями, руководит составлением заданий на проектирование объектов, разработкой норм выработки и расценок на проектные и строительные работы, не предусмотренные нормативной документацией. Участвует в проведении технического надзора и приемке выполненных на объектах строительства строительно-монтажных работ. Организует подготовку и проведение государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов строительства. Организует проверку комплектности и качества проектно-сметной документации, разрабатываемой проектными организациями, ее приемку. Обеспечивает подрядные организации проектно-сметной документацией на строительство, следит за обеспечением его финансирования, изготовлением и своевременной поставкой технологического оборудования. Готовит предложения об исполнении сводных смет по объектам. Осуществляет контроль за правильностью расчета сметной стоимости
конструкции, скрытые работы, системы. 6.3.5. Обеспечить отключение оборудования и строений в зоне реконструкции по заявке Подрядчика, а также допуск в строения, через которые проходят проектные инженерные коммуникации. 6.3.6. Оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика. 6.3.7. Отправить Подрядчику ответ на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком соответствующего сообщения Подрядчика. 6.3.8. Произвести приемку выполненных работ, в том числе проверить стоимость, качество работ, выполненных Подрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой Подрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ. 6.3.9. В установленном порядке принять от Подрядчика результат работ. 6.3.10. Произвести оплату выполненных и принятых по Контракту работ в установленном Контрактом порядке. 6.3.11. После завершения Подрядчиком выполнения работ по всем этапам исполнения Контракта назначить Приемочную комиссию для приема-передачи Объекта от Подрядчика
Договору, а также в подготавливаемых Исполнителем документах и актах сдачи-приемки оказанных услуг. 2.1.9. Своевременно направлять Заказчику запросы о представлении документов, сведений, информации, необходимых для оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором, с таким расчетом, чтобы были соблюдены установленные настоящим Договором, сложившимися обычаями делового оборота, складывающейся обстановкой и законодательством сроки совершения действий, предпринимаемых Исполнителем в соответствии с Техническим заданием в ходе оказания услуг. 2.1.10. В случае прекращения настоящего Договора незамедлительно: 1) возвратить Заказчику выданные им ранее доверенности, срок действия которых не истек; 2) передать Заказчику по акту приема-передачи всю полученную документацию и отчет об оказанных услугах (выполненных работах) в рамках подписанного Сторонами Технического задания. 2.1.11. Незамедлительно информировать в соответствии с п. 2.2.1 настоящего Договора Заказчика о любых заключаемых Исполнителем договорах, соглашениях с третьими лицами в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору, а также сообщать сведения о привлекаемых третьих лицах и заблаговременно доводить до сведения Заказчика объем полномочий, которые должны быть предоставлены Заказчиком
781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия обязанности заказчика по оплате результата работ, не соответствующего условиям контракта, в связи с не устранением исполнителем недостатков выполненных работ. Суды установили, что отчет об объемах выполненных работ за 1 квартал 2018 содержит сведения о выполнении работ за период с 15.02.2018 по 31.03.2018, что не предусмотрено условиями контракта. За период с 15.02.2018 по 31.03.2018 часть рабочих заданий (11) не имеют подтверждения о закрытии рабочего задания; 26 рабочих заданий выполнено работниками заказчика; 66 рабочих заданий выполнены с нарушением сроков, 47 рабочих заданий возвращены исполнителю на доработку. За период с 15.02.2018 по 14.05.2018 34 рабочих задания не исполнено; 46 рабочих заданий выполнено работниками заказчика; 153 рабочих задания выполнены с нарушением сроков, 83 рабочих задания возвращены исполнителю на доработку. Замечания к содержанию отчета об объемах выполненных работ за 1 квартал 2018 года приведены заказчиком в мотивированном отказе. 19.06.2018 исполнитель письмом №03-06/19 отказался устранить недостатки. При таких
без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.11.2015 решение от 15.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лихвинский ДОК» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерность и противоречие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о согласовании сторонами уменьшения твердой цены договора, недоказанность истцом несоответствия объема работ, указанного в техническом задании, выполненным объемам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судом установлено, что между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 04.04.2011 № 101/34-11 (далее - контракт) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Заря-21-В. По результатам проверки выполненных работ стороны составили акт от 13.08.2012, которым установлено, что на день проверки работы по созданию программного обеспечения и его стендовому тестированию в соответствии с контрактом и техническим заданием выполнены в полном объеме, за исключением проведения межведомственных испытаний. В связи с изложенным комиссия пришла к выводу о том, чтобы считать работы прекращенными, принятыми заказчиком и подлежащими оплате в объеме фактических затрат (с учетом рентабельности). Согласно пункту 3.4.2 контракта в случае досрочного прекращения работ по контракту по требованию предприятия, последнее обязано возместить обществу в порядке, установленном контрактом, фактически произведенные затраты с учетом рентабельности, но не свыше соответствующей цены части работ (цены текущих этапов), указанной в
обязанность по передаче генподрядчику исполнительной документации и, следовательно, у него отсутствует обязанность по оплате работ, не свидетельствует о наличии основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суды учли, что генподрядчик подписал акты выполненных работ и справки об их стоимости без замечаний, и не представил доказательств того, что не передача исполнительной документации препятствует использованию результатов работ. Напротив, суды учли письменную позицию третьего лица (заказчика), представленную в материалы дела, согласно которой работы по его заданию выполнены в полном объеме, претензий к ним не имеется, стоимость работ в объеме 95 процентов от цены договора оплачена ответчику третьим лицом. Доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки судом первой инстанции приводились в судах апелляционной и кассационной инстанций, были рассмотрены судами и отклонены. Оснований не согласиться с судами не имеется. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Из имеющихся в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной
выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (на работы, выполненные подрядчиком по договору) в согласованный сторонами срок. В соответствии с п. 9.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных работ составляет 5 (пять) лет со дня подписания акта о приемке работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Согласно п. 10.1 договора подрядчик заказчик в случае, когда задание выполнено с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Судами установлено, что работы своевременно подрядчиком не выполнены, установленный договором срок нарушен, о чем ему обществом «Капиталъ» сообщено в письме от 26.12.2012 № 470. В адрес общества «Кровля & фасад» направлены письма
Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» данный дефект относится к «критическим дефектам» и является «устранимым дефектом»: проведенные обществом инженерные изыскания, представленные в техническом отчете, позволяют составить инженерно-геологическую карту районирования, карту пораженности экзогенными геологическими процессами. Суды удовлетворили частично исковые требования с учетом выводов экспертизы, согласно которой обоснованными являются 2 пункта требований по исправлению замечаний: верно указать сейсмичность района; предоставить инженерно-геологическую карту районирования, карту пораженности геологическими процессами. По остальным пунктам замечаний задание выполнено обществом в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении информации, позволяющей определить границу защищаемой территории и объекты, подлежащие защите, а также разработке проектно-сметной документации по инженерной защите от оползневых процессов, суды указали, что такие задания отсутствуют в муниципальном контракте, а именно в пункте 6 «Состав работ» приложения № 2 к контракту. Администрация, оспаривая судебные акты, фактически выражает несогласие с выводами судебной экспертизы по делу. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само
3.1.1. договора. Окончательный расчет в размере 70% производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. В силу п. 2.3 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ (научно-технической продукции и приложения к нему), которые включают: отчетную документацию; другие документы, подтверждающие выполнение условий договора. Согласно п. 5.1 договора было предусмотрено, что срок исполнения задания - 45 календарных дней с момента полной передачи исходных данных. Как указывает истец, задание выполнено в полном объеме, результаты работ переданы заказчику, о чем составлен и подписан сторонами 29.12.2018 Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1. На основании п.2.1 Договора Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в полном объеме в течение 10 календарных дней со дня подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Согласно протоколу соглашения о договорной цене стоимость выполненных работ по договору составляет 300 000 руб. Сумма произведенного заказчиком авансового платежа составила 160 000 руб. Как указывает истец задолженность
от 11 февраля 2018 года № 22 Стадник убыл из военной комендатуры в ГУ ВП МО РФ 11 февраля 2018 года и возвратился к постоянному месту службы 22 февраля 2018 года. Таким образом, срок его поездки составил 12 дней. Из содержания копии служебного задания Стадника усматривается, что при убытии в ГУ ВП МО РФ ему была поставлена задача – текущая корректировка организационной документации и подготовка планирующей документации (пункт плана служебных командировок № 45). Данное задание выполнено им в полном объеме. Далее, согласно копии телеграммы начальника РУ ВП МО РФ № 34 3/4/120 от 12 марта 2018 года Стадника с 13 марта 2018 года сроком на 30 суток определено откомандировать в ГУ ВП МО РФ в целях текущей корректировки организационных документов и подготовки планирующих документов, при этом оплату командировочных расходов надлежит произвести согласно п. 45 плана командировок на 2018 года. В соответствии с выпиской из приказа врио военного коменданта от 13
за лесом. При обработке полученных результатов площадь лесосеки составила 2,4 га. Рубка произведена не на всей площади, предусмотренной государственным заданием. Проходная рубка проведена неравномерно по всей площади лесного участка, а куртинками, на площади 2,4 га, вместе с тем по акту № 21 сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2018 года, работы выполнены проходной рубкой в выделе 31 квартала 41 Воротынского участкового лесничества Лысковского межрайонного лесничества на площади 4,4 га. Исходя из изложенного, следует, что государственное задание выполнено не на всей площади лесного участка. В выводах акта указано, что допущены нарушения при отводе и таксации лесосеки, расположенной в квартале 41 выдела 31 Воротынского участкового лесничества; государственное задание выполнено не на всей площади; проходная рубка в выделе 31 квартала 41 Воротынского участкового лесничества Лысковского межрайонного лесничества проведена с нарушением условий установленных технологической картой; незаконная рубка в указанном квартале не выявлена. На основании данного акта начальником Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО6
