Задаток по договору купли продажи недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

покупатель производит в безналичном порядке оплату за имущество в течение 30 дней с момента подписания договора в размере 6 514 719 руб., задаток в размере 4 263 280 руб. на участие в торгах засчитывается в счет оплаты имущества; в случае отказа покупателя от внесения оставшейся суммы в счет оплаты имущества задаток ему не возвращается. Спорное имущество не было передано по акту приема-передачи покупателю. ФИО1 02.08.2019 направил в адрес продавца уведомление об отказе от договора купли-продажи и возврате задатка, ссылаясь на следующее: после подписания договора купли-продажи в целях регистрации перехода права собственности покупатель заказал выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которой определением Федерального суда Ленинского района города Махачкалы от 16.02.2012, вынесенным в рамках уголовного дела № 301707, на спорное имущество наложен арест; на дату подписания договора купли-продажи арест сохранился независимо от признания ФИО5 банкротом; наличие ареста, наложенного в рамках уголовного дела, исключает возможность передачи имущества по

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит в безналичном порядке оплату за имущество в течение 30 дней с момента подписания договора в размере 6 514 719 руб., задаток в размере 4 263 280 руб. на участие в торгах засчитывается в счет оплаты имущества; случае отказа покупателя от внесения оставшейся суммы в счет оплаты имущества задаток ему не возвращается. ФИО1 02.08.2019 направил в адрес продавца уведомление об отказе от договора купли-продажи и возврате задатка, ссылаясь на следующее: после подписания договора купли-продажи в целях регистрации перехода права собственности покупателем была заказана выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которой определением Федерального суда Ленинского района города Махачкалы от 16.02.2012, вынесенным в рамках уголовного дела № 301707, на спорное имущество наложен арест; на дату подписания договора купли-продажи арест сохранился независимо от признания ФИО2 банкротом; финансовый управляющий ввел покупателя в заблуждение относительно обстоятельств, ограничивающих распоряжение объектами недвижимости. После получения данного уведомления

кВт - 1 шт., а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него обусловленную настоящим договором цену. Стороны договорились, что цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества, включает в себя стоимость находящегося в нем оборудования и составляет 17 421622 руб. Выпиской по расчетному счету № <***> ЗАО «ХОББИТ» в ОАО «Сбербанк России» подтверждается, перечисление денежных средств по указанному договору в следующем порядке: №по выписке Контрагент Наименование Дата Рубли 1260 Болгарские Тали ПОДЕМ ООО Задаток по договору купли-продажи недвижимости от 29.09.2011b 30.09.2011 3 000 000,00 1302 Болгарские Тали ПОДЕМ ООО Предоплата по договору купли -продажи от 29.09.2011 года. В том числе НДС 18%= 1067796,61 07.10.2011 7 000 000,00 33 Болгарские Тали ПОДЕМ ООО Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 29.09.2011г. В том числе НДС 18% = 152542,37 09.02.2012 1000 000,00 42 Болгарские Тали ПОДЕМ ООО Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 29.09.2011г. В том числе НДС 18% = 61016,95 10.02.2012 400

31.10.2013 представляет суду приходные кассовые ордера от 21.10.2013 на сумму 100000 рублей, от 05.11.2013 на сумму 2600000 рублей и от 15.11.2013 на сумму 4800000 рублей, из которых усматривается, что денежные средства поступили в кассу индивидуального предпринимателя ФИО9 от гр. ФИО9, а не от заявителя. В обоснование расходования полученных денежных средств должник представил суду расходный кассовый ордер от 05.11.2013 на сумму 2600000 рублей, свидетельствующий о передаче указанной суммы гр. ФИО10 в счет оплаты задатка по договору купли-продажи недвижимости , а также расходный кассовый ордер от 15.11.2013 на сумму 4800000 руб., подтверждающий передачу денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ФерроЛайн» по договору поставки товара №64 от 15.11.2013. Вместе с тем, ни самих договоров, ни доказательств их реального исполнения либо возврата денежных средств должнику ввиду их расторжения суду также представлено не было. При этом суд также учитывает, что при наличии у должника трех расчетных счетов в кредитных организациях факт поступления и расходования

на сумму 1 000 000 рублей; № 187 от 27.07.2009 на сумму 2 500 000 рублей. Основанием платежей был указан договор купли-продажи недвижимого имущества № 10/4 от 10.04.2009, однако указанный договор не был исполнен, в связи с чем сумма задатка в размере 10 000 000 рублей направлена в зачет договора купли-продажи от 24.09.2009. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере 10 000 000 рублей, перечисленных истцом в качестве задатка по договору купли-продажи недвижимости от 24.09.2009, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 10 000 000 рублей суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. В части взыскания процентов в размере 999 000 рублей за пользование чужими денежными средствами, требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за

№23538/3/07СВ. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99078/10-37-793 от 30 декабря 2010 года с ООО «ВСУМ» в пользу ООО «ТИАДА» взыскано 140.575.000 руб., из которых 140.000.000 руб. - двойная сумма задатка по договору купли-продажи недвижимости №01-0510/12 от 12 мая 2010 года, 375.000 руб. -расходы, связанные с оплатой регистрационных действий и 200.000 руб. - оплата государственной пошлины. Полагая, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ООО «ВСУМ» был причинен ущерб в размере 70.575.000 руб., 13.05.2011г. между ООО «ВСУМ» и ООО «Легато плюс» заключен Договор уступки прав требования (т.1 л.д.81-82). Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99078/10-37-793 от 30.12.2010 было установлено, что невыполнение обязательств ООО «ВСУМ» по договору купли-продажи недвижимости № 01-0510/12 от 12.05.2010 стало следствием наложения на все отчуждаемые объекты ареста судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела Управления ФССП по Москве. В результате произвольного вмешательства в законную хозяйственную деятельность ООО «ВСУМ» сорвалась

у подписавших его лиц соответствующих полномочий. В соответствии с п.8 Договора в обеспечение Договора Покупатель передал продавцу аванс на первом этапе сделки в сумме 780000 руб., на втором этапе сделки - в сумме 220000 руб., а всего 1000000 руб. Однако истец им денег не передавал. Доказательств передачи денег не существует. Как явствует из расписки от 28.04.2013г., выполненной на оборотной стороне последнего листа предварительного договора, учредители ООО «Новые Говоренки» ФИО1 и ФИО2 получили задаток по договору купли-продажи недвижимости от 28.04.2013г. от учредителя ООО «СЭТ» ФИО5 в размере 780000 руб. за участки сельхозназначения в количестве 95 штук и 220000 руб. за объекты недвижимости и земельные участки под ними и вокруг них. Как установленные решением Арбитражного суда обстоятельства, истцом суду преподносится, в частности следующее: «таким образом, подписание основного договору купли-продажи вышеуказанных земельных участков для сельскохозяйственного производства и строений с расположенными под ними и вокруг них земельными участками должно было состояться 26.09.2013 года.