запросить необходимые документы для исполнения Судебного акта от 01.04.2019 г. Судебного участка №l Пермского судебного района Пермского края заочное решение дело № 2-376/2019 о взыскании алиментов незаконными, Признать действия Финансового управляющего о не выплате алиментов в пользу несовершеннолетних детей ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) незаконными. Взыскать с Финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в размере 305 856,00 рублей. Взыскать с Финансового управляющего в пользу ФИО4 денежные средства ( задаток за квартиру 10%) в размере 179 500,00 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2023 года жалоба удовлетворена частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 463 972,36 рублей убытков. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Не согласившись с определением , ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незаконном
выше квартиру у истца в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 4.04.2007. Как пояснила в судебном заседании свидетель, она узнала о рекламе квартиры в этом же доме, только расположенной на 14 этаже из интернет-сайта каталога «Бюллетень недвижимости», которая также была опубликована в печатной версии каталога от 30.10.2006. В феврале 2007 года свидетель узнала, что квартира на 14 этаже уже продана, но есть квартира на 13 этаже в этом же доме. 20.02.2007 свидетель внесла задаток за квартиру , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово-Озерки<...>, а 4.04.2007 заключила с истцом предварительный договор на эту же квартиру, оплатив ее стоимость в размере 5 550 000 руб. Истец утверждает, что на момент опубликования рекламы 9.04.2007 на квартиру уже был найден покупатель. Ответчик утверждает, что реклама квартиры началась 5.02.2007, следующая публикация была 12.02.2007, а задаток внесен 20.02.2007, т.е. после начала рекламы. Оценив представленные сторонами доказательства и показания свидетеля, суд полагает, что реклама спорной
000 руб. на единственный расчетный счет ЗАО «Восход» в период с 03.03.2014 по 23.06.2014 не поступали. Порядок оплаты стоимости квартиры покупателями установлен п. 4 договора купли-продажи от 21.05.2014, которым не предусмотрен расчет между сторонами путем безналичного перечисления денег. Ответчиками в материалы дела представлены доказательства внесения денег в счет оплаты стоимости квартиры по договору от 21.05.2014, а именно: - квитанция к приходному кассовому ордеру № 77 от 07.03.2014 на сумму 300 000 руб., основание: задаток за квартиру № 30 по ул. Краснодарская, д.95, с подписями ответственных лиц и оттиском печати ЗАО «Восход», а также фискальный чек ЗАО «Восход» на указанную сумму от 07.03.2014; - квитанция к приходному кассовому ордеру № 150 от 27.05.2014 на сумму 1 700 000 руб., основание: оплата за квартиру № 30 по ул. Краснодарская, д.95, с подписями ответственных лиц и оттиском печати ЗАО «Восход», а также фискальные чеки ЗАО «Восход» на указанную сумму от 27.05.2014. Таким
были выплачены частично наличными денежными средствами, банковскими переводами, а сама ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что финансовых претензий к ней не имеет. Не согласна с квалификацией ее действий по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества путем обмана у ФИО5 и ФИО6, которые являлись покупателями <адрес> которым она при встрече сообщила, что квартира находиться в залоге у банка, поскольку ФИО36 собственник квартиры имел просроченные платежи по кредиту и по просьбе которого задаток за квартиру был переведен на ее карту. Не согласна с квалификацией ее действий по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана имущества ФИО7 и просит данный эпизод исключить из объема предъявленного ей обвинения, поскольку в суде ей не предоставили возможность устранить противоречия между собственником <адрес> ФИО63 и ею, так как сторона обвинения не смогла установить местонахождение собственника квартиры-ФИО63 и она лишена была возможности задать ей вопросы, в проведении очной ставки было отказано,
