иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); копиями паспорта и миграционной карты ФИО1 (л.д. 5-10); рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Нефтеюганску (л.д. 11); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 14); досье иностранного гражданина (л.д. 15-20); протоколом о задержаниилица (л.д. 21), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи
определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Пономарева А.А. оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление прокурора Щукиной Л.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. и С. при превышении мер, необходимых для задержания лица , совершившего преступление. Преступление совершено 13 октября 2018 года на территории <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Вожжиков СЮ. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений и просит об их отмене и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, указывая, что уголовное дело по ч.2 ст. 114 УК РФ, по которой осужден ФИО1, не возбуждалось; на момент рассмотрения дела срок давности уголовного преследования истек, мнение ФИО1 о дальнейшем рассмотрении
его 9 марта 2017 года в материалах дела не содержится. В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст. 302, п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора. В связи с этим день фактического задержания лица , признанного виновным в совершении преступления, подлежит зачету в срок отбывания им наказания. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание как судом первой инстанции при вынесении приговора, так и судом кассационной инстанции при рассмотрении дела в отношении Ялового в кассационном порядке. При изложенных обстоятельствах судебные решения, постановленные в отношении Ялового, подлежат изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 -401 УПК РФ Судебная коллегия определила: приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Заявитель ссылается на то, что срок на подачу заявления следует исчислять с момента вступления приговора по уголовному делу № 1-107/2022 Городецкого городского суда Нижегородской области в законную силу, т.е. с 18.07.2023. Вместе с тем пункт 4.1.2 договора о взаимодействии от 28.08.2019 № РТ-2808, на который ссылается заявитель, не содержит указания на факт вынесение либо вступление в законную силу приговора суда. Кроме того, в пункте 4.1.2 договора о взаимодействии от 28.08.2019 № РТ-2808 указано на задержание лица , проникшего на охраняемый объект, работниками ответчика или правоохранительными органами, а не о задержании как мере процессуального принуждения в порядке статьи 91 УПК РФ. При этом из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе от 29.12.2021 ответчик ссылается на то, что лицо, проникшее на объект задержано правоохранительными органами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем был пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) правоохранительных органов и причинением истцу убытков в заявленном размере, из материалов дела не усматривается. В обоснование возражений, УМВД России по г.Челябинску ссылается на то, что при осуществлении проверки по данному материалу, сотрудниками ОП Центральный были проведены следственные мероприятия, а именно: произведен осмотр места происшествия, взяты объяснения работника охраны, осуществлявшего задержание лица , причинившего данный имущественный вред, сбор документов, подтверждающих процедуру признания ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» банкротом и реальной стоимости причиненного ущерба. Представителем конкурсного управляющего была представлена информация о стоимости разбитого стеклопакета неизвестным лицом (счет на оплату № 207 от 22.05.2018), сумма ущерба составила 7 410 руб. 00 коп. В виду того, что данный ущерб для банка, как юридического лица, не является значительным, то определением от 30.05.2018 в возбуждении административного дела по заявлению ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» отказано
органами по статье 91 УПК РФ 06.08.2021. Общество считает, что срок на подачу заявления следует исчислять с момента вступления приговора по уголовному делу № 1-107/2022 Городецкого городского суда Нижегородской области в законную силу, то есть с 18.07.2023. Вместе с тем суды указали, что пункт 4.1.2 договора о взаимодействии от 28.08.2019 № РТ-2808 не содержит указания на факт вынесения либо вступления в законную силу приговора суда. Кроме того, в пункте 4.1.2 названного договора указано на задержание лица , проникшего на охраняемый объект, работниками ответчика или правоохранительными органами, а не о задержании как меры процессуального принуждения в порядке статьи 91 УПК РФ. Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе от 29.12.2021 ответчик ссылается на то, что лицо, проникшее на объект, задержано правоохранительными органами. Суды установили, что с учетом даты подачи настоящего заявления 24.08.2023 установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта
настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Указанные требования закона судом в отношении осужденного ФИО1 выполнены не в полном объеме. Как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 вида наказания, указал, что он учитывает ночное время суток, задержание лица , совершающего преступление, нахождение на реке на плавсредстве, не усмотрев смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Между тем, ссылка суда на учет при назначении вида наказания ночного времени суток, задержание лица, совершающего преступление, нахождение на реке на плавсредстве, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не основана на требованиях закона, в связи с чем, они подлежат исключению из приговора. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного деяния, данных о личности, суд апелляционной инстанции полагает, что его
2011 г. № 342-Ф3 в связи с нарушением условий контракта. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области от 8 октября 2022 г., в ходе которой установлено, что полицейский отдельного взвода ППСП прапорщик полиции П.Л.Р. ненадлежащим образом обеспечил охрану здания военного комиссариата 25 сентября 2022 г., тем самым допустил виновное бездействие, повлекшее возгорание здания, уничтожение памятного венка, повреждение мемориальной доски, а также несвоевременное задержание лица , совершившего преступление. Причиной возникновения нарушений послужили личная недисциплинированность, недобросовестное выполнение служебных обязанностей, несоблюдение служебной дисциплины, а также низкая организация контроля за несением службы подчиненными сотрудниками со стороны ответственного от руководства МО МВД. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание, примененное к П.Л.Р. в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного им проступка, степени его вины, принято без оценки
