Авиакомпания «Уральские авиалинии» вступило в дело в качестве соистца и просило взыскать с публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» 7 357 027 рублей 07 копеек убытков, в том числе расходы по выполнению перегоночного рейса U6 9879 по маршруту «Домодедово – Екатеринбург», по аэропортовому и наземному обслуживанию по вылету рейса из Домодедово, по прилету рейса в Екатеринбург, по заправке, аэронавигационному обслуживанию по трассе, себестоимость рейса U6 9879 по маршруту «Домодедово – Екатеринбург», расходы в связи с задержкой рейса U6 3725 по маршруту Екатеринбург – Анталия, расходы в связи с вынужденным возвратом воздушного судна в аэропорт г. Екатеринбурга, расходы в связи с франшизой 100 000 долларов США. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без
воздушных судов на посадку при работе посадочного радиолокатора, оценку орнитологической обстановки на аэродроме и сообщение экипажам воздушных судов о скоплениях и перелетах птиц в аэропорту «Челябинск» осуществляет Челябинский центр ОВД филиала «Аэронавигация Урала» Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД». При предоставлении обслуживания должное внимание будет уделяться безопасности, соблюдению местных и международных правил, положений и процедур, принятых на воздушном транспорте, а также указаниям перевозчика с тем, чтобы избежать задержек вылета и повреждения воздушных судов перевозчика (пункт 6.4 договора). При выполнении 16.08.2013 рейса ORB 8932 по маршруту Монастир – Челябинск на воздушном судне Боинг 737-800 VP-BFA, принадлежащем обществу «Оренбургские авиалинии», после посадки в аэропорту Челябинска (Баландино) при осмотре воздушного судна командиром воздушного судна обнаружено повреждение закрылка левой плоскости крыла из-за попадания птицы. В результате вышеуказанного повреждения воздушного судна истец понес убытки в виде расходов на восстановление самолета, из которых: 64 924 долларов США, 12 850 евро, 708 738 рублей 91 копейка
осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров воздушным транспортом, положений части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Административным органом по факту произошедшей задержки авиарейса ЯК 511 сообщением «Хабаровск – Анадырь» в деятельности общества выявлены нарушения законодательства о защите прав зарегистрированных на указанный рейс пассажиров. Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,
данном случае истец заявляет о возникновении именно у него убытков, исходя из действий авиакомпании по отношению к Галкину С. В. не как к пассажиру, а как к работнику истца, осуществляющему проезд в командировку, который оплачен работодателем. Поскольку понесенные расходы по приобретению авиабилета связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью ООО «Телебалт Т», последнее как надлежащий истец правомерно обратилось в суд с заявленным иском. Учитывая то, что данные расходы истец не понес бы, если бы не произошла задержка рейса N U6-75 Москва (Домодедово) – Калининград, следует признать, что обязанность для истца произвести данную денежную выплату своему работнику обусловлена противоправными действиями ответчика, что является основанием для ее возмещения по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть несение истцом таких расходов является следствием не обычных условий гражданского оборота, а исключительно виновных действий ответчика. При таких обстоятельствах факт наличия или отсутствия договорных отношений между истцом и причинителем вреда не имеет правового значения для возмещения
истец заявляет о возникновении именно у него убытков исходя действий авиакомпании по отношению к Азовой О.А. и Борисенко В.А. не как к пассажирам, а как к работникам истца осуществляющим проезд в командировку, который оплачен работодателем. Поскольку понесенные расходы по приобретению авиабилетов, были связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью общества «Компания Телебалт», последнее как надлежащий истец правомерно обратилось в суд с заявленным иском. Учитывая то, что данные расходы истец не понес бы, если бы не произошла задержка рейса N U6-75 Москва (Домодедово) – Калининград, следует признать, что обязанность для истца произвести данную денежную выплату своему работнику обусловлена противоправными действиями ответчика, что является основанием для ее возмещения по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть несение истцом таких расходов является следствием не обычных условий гражданского оборота, а исключительно виновных действий ответчика. При таких обстоятельствах факт наличия или отсутствия договорных отношений между истцом и причинителем вреда не имеет правового значения для возмещения
ветер» и туроператором, являвшимся заказчиком данного рейса, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями (при наличии). 7. О дате и времени регистрации каждого пассажира указанного рейса с указанием их ФИО. В ответ на указанное требование ООО «Северный ветер» письмом от 25.08.2021 №01-3127 «О предоставлении сведений» предоставило пояснения, из которых следует, что выполнение Рейса, согласно расписанию, было запланировано на 07.08.2021 в 00 час. 30 мин. (UТС). Фактическое время отправления воздушного судна - 15 час. 26 мин. Задержка рейса произошла вследствие технической неисправности воздушного судна, в связи с необходимостью выявления ее причин, а также принятия мер по ее устранению, в том числе организации доставки запасной части (блока IFSAU) из аэропорта Шереметьево. Выявление указанной технической неисправности и замена запасной части описаны в прилагаемой копии листа бортового журнала. Пассажирам рейса были предоставлены услуги, предусмотренные пунктом 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», а
Обществом законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлено, что в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок ООО «АЗУР ЭЙР» 25.10.2021 в 05 час. 00 мин. UTC (08 час. 00 мин. МСК) был запланирован вылет воздушного судна для выполнения рейса № 7899 по маршруту «Санкт-Петербург - Анталья». В связи с технической неисправностью воздушного судна вылет состоялся на резервном воздушном судне 25.10.2021 в 15 час. 52 мин. UTC (18 час. 52 мин. МСК), т.е. задержка рейса составила 10 часов 52 минуты. При этом, звуковое информирование пассажиров о возможности получения прохладительных напитков произведено в 07 час. 32 мин. UTC (10 час. 32 мин. МСК), то есть более чем через 2 часа после начала задержки рейса, информирование о возможности размещения в гостинице, а также о причинах задержки рейса не производилось; кроме того, Общество не обеспечило размещение в гостинице 18 пассажиров (из 173 пассажиров в гостинице размещено 153 пассажира). Таким образом, ООО «АЗУР
ей сообщили, что такой выход из создавшейся ситуации авиакомпанию не устраивает. В связи с задержкой рейса № №, она и ее дети опоздали на рейс № № ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>. Авиакомпания отправила ее и детей ДД.ММ.ГГГГ рейсом № № из <данные изъяты> в <данные изъяты> более чем, через 24 часа, т.к. указанный рейс также был задержан и прибыл в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. вместо <данные изъяты> час. Таким образом, общая задержка рейса составила 26 часов (вместо ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. они прилетели в <данные изъяты> рейсом № № ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час), что подтверждается отметками на авиабилетах. В связи с задержкой рейса № №, и вынужденным опозданием на рейс № № ДД.ММ.ГГГГ. она была вынуждена приобретать билеты на поезд по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (прямо в аэропорту <данные изъяты>, не имея возможности сдать ж/д билеты на ДД.ММ.ГГГГ. из <данные изъяты> до <данные изъяты>).
и задержку рейса, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд. В судебное заседание истица и ее представитель не явились, были извещены надлежащим образом, в адрес суда предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. В обоснование своих требований предоставили в суд дополнительные пояснения и в обоснование причинения истице морального вреда указывали на то, что истица планирована отдых в гостинице «Ялта Круглый год», у нее был забронирован номер, и задержка рейса воспрепятствовала ей заселиться в срок, установленный бронью, в связи с чем, она не смогла воспользоваться ранее запланированным отдыхом, что также ей причинило нравственные страдания. Просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в адрес суда возражения, в которых указывали, что исковые требования не признают, поскольку ответчиком были исполнены взятые на себя обязательства. Также обращали внимание суда, что рейс был выполнен с задержкой, поскольку имелись технические
