дела приобщены дополнительные документы, представленные должником 27.01.2022. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Обращаясь в суд, должник указал на наличие у него задолженности в общем размере, превышающем 500 000 руб. 00 коп., перед следующими кредиторами: п/п Содержание обязательства Кредитор Место нахождения (место жительства) кредитора Основание возникновения Сумма обязательства всего Задолженность подтверждается 1.1 Кредитная карта ПАО «Сбербанк» Россия, Москва, 117997, ул. Вавилова, 19 Кредитный контракт № 0393-Р-12317601660 от 01.12.2018 года 252 560,04 Судебный приказ, задолженность на госуслугах 1.2 Потребительский кредит ПАО «Сбербанк» Россия, Москва, 117997, ул. Вавилова, 19 Кредитный договор <***> от 26.12.2017 163490,40 Справка о задолженности 1.3 Услуги связи ПАО «Ростелеком» 115172, <...> Услуги связи октябрь 2018 года 6348 » Судебный приказ 1.4 Кредитная карта ОООКБ «Ренессанс Договор № 78870 Индивидуально Кредит» Российская Федерация; 115114; <...> Д-14 47750003166 От 12.11.2013 года е предложение 1.5. Кредит ПАО«ВТБ» 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29 Кредитный договор № 633/0018-0594779 от
26.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей необоснованным, отменить его, поскольку о задолженности по оплате госпошлины в размере 400 рублей узнал 10.04.2021, а не из постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 18.03.2021. 11.04.2021 госпошлина в размере 400 рублей была оплачена. Постановлением от 26.04.2021 назначен исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Из постановления от 28.04.2021 видно, что 400 рублей погашено, остается 1000 рублей – исполнительский сбор. До вынесения постановления от 06.04.2021 судебная задолженность на госуслугах составляла 1000 рублей, после вынесения постановления от 06.04.2021 судебная задолженность выросла до 2000 рублей. Постановлением от 07.05.2021 по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области ФИО5 действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района по Самарской области ФИО3 признаны законными. Просит отменить постановление 26.04.2021 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, а также отменить постановления от 16.03.2021 (в тексте административного иска опечатка и стоит читать 18.03.2021), 28.04.2021, 05.05.2021
области. Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования в части признания незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам от 19.09.2022 и постановления о взыскании исполнительного сбора от 19.09.2022, поскольку расчет задолженности произведен без учета направленных им судебному приставу сведений о доходах и расчете задолженности, а также просьбы ничего не арестовывать, так как платежи он будет вносить добровольно, в постановлении о возбуждении исполнительного производство не было указано на наличие подлежащей оплате задолженности, на Госуслугах также не было сведений о сумме задолженности, которую он мог бы оплатить, ждал выставления данной задолженности. В оставшейся части требования не поддерживает, поскольку оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках, на заработную плату, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств отменены, излишне взысканные с его счетов денежные средства возвращены. Определением Нолинского районного суда Кировской области от 28.10.2022 производство по делу в части признания незаконными постановления об обращении взыскания на
поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.08.2020 ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № 80/2-2204/2020 от 07.04.2020 с заявлением об отмене судебного приказа № 80/2-2204/2020 от 07.04.2020 в связи с пропуском процессуального срока. ФИО1, не согласившись с определением, подала частную жалобу, указав в обоснование, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно через сообщение по электронной почте о судебной задолженности на госуслугах , 04.08.2020 года ею был получен судебный приказ, 13.08.2020 года подано заявление, 14.08.2020 определением суда возражения возвращены, в связи с пропуском срока их подачи. Считает данное определение незаконным, поскольку она подала возражения в установленный срок с момента получения судебного приказа. Кроме того, от получения корреспонденции не уклонялась, соблюдала режим самоизоляции. Просит определение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.08.2020 отменить, и разрешить вопрос по существу. В порядке
поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.08.2020 ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № 80/2-2210/2020 от 07.04.2020 с заявлением об отмене судебного приказа № 80/2-2210/2020 от 07.04.2020 в связи с пропуском процессуального срока. ФИО1, не согласившись с определением, подала частную жалобу, указав в обоснование, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно через сообщение по электронной почте о судебной задолженности на госуслугах , 04.08.2020 года ею был получен судебный приказ, 13.08.2020 года подано заявление, 14.08.2020 определением суда возражения возвращены, в связи с пропуском срока их подачи. Считает данное определение незаконным, поскольку она подала возражения в установленный срок с момента получения судебного приказа. Кроме того, от получения корреспонденции не уклонялась, соблюдала режим самоизоляции. Просит определение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.08.2020 отменить, и разрешить вопрос по существу. В порядке
