по условиям которого исполнитель обязался выполнять по заданию заказчика услуги по обогащению сырья заказчика. Заявленная к включению в реестр задолженность начала образовываться с марта 2018 года по 31.12.2019 и составляет 214 640 811 руб. 45 коп. При этом кредитор продолжал оказывать должнику услуги по договору. Общество «РегионСервис» также указало на наличие задолженности по договору от 01.10.2016 перевозки угля в размере 105 675 469 руб. 99 коп. за период с 31.12.2017 по 30.11.2019. Задолженность по договору оказания услуг спецтехникой составила 37 346 883 руб. 96 коп. за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года. Требования в размере 42 341 876 руб. 21 коп. заявлены на основании заключенного с должником договора поставки угля от 09.04.2018 № 09-П/18. Требования в размере 47 146 011 руб. основаны на договоре о переводе долга от 10.11.2017 № 39/17-УКИ, по условиям которого должник принял на себя обязательства уплатить за АО «Разрез «Инской» долг по
за май 2020 года в размере 7 254 руб. 93 коп., неустойки в размере 270 руб. 31 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Орелоблэнерго», установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2021 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022, решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за январь 2020 года в размере 24 334 руб. 51 коп., неустойка в размере 1 323 руб. 79 коп., март 2020 года в размере 2 358 руб. 28 коп., неустойка в размере 107 руб. 91 коп., за май 2020 года в размере 5 476 руб. 33 коп., неустойка в размере 204 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-21459 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИндустрия» (далее – общество) о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по делу № А40-272214/2019 по иску акционерного общества «Новый поток» к обществу о взыскании 291 600 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2017 № 68/2017, 2857 руб. 68 коп. неустойки за период с 02.07.2019 по 07.10.2019, 308 670 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2017 № 118/2017, 30 249 руб. 66 коп. неустойки за период с 02.07.2019 по 07.10.2019, 761 725 руб. 79 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 29.06.2018 № 19/2018, 90 645 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 07.10.2019, 2 491 394 руб. 50 коп.
апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что акты расчета премии составлены в одностороннем порядке, доказательства направления данных актов заводу отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства выставления заводу счетов и их направления ему для оплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Отказывая обществу в части требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов, суд исходил из того, что договор уступки не порождает перехода прав (требований) от цедента к цессионарию в части требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 13.10.2015 № Ц1673Г/У в размере 2 500 руб., и, как следствие, акцессорного требования о взыскании процентов, начисленных на эту сумму. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в части удовлетворения требований общества резолютивная часть решения противоречит его мотивировочной части, в
79008_1494724 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-12800 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ответчик, ранее акционерное общество «Энерго-Сбытовая компания») на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу № А20-2672/2019 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по иску акционерного общества «Городские электрические сети» к акционерному обществу «Энерго-Сбытовая компания» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2019 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения на 9 месяцев равными платежами до 30.06.2020. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 определение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. В кассационной жалобе, поданной
предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем. В Третий арбитражный апелляционный суд от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 25.02.2015, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» в лице заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.08.2013 №122Н и ООО «Энерготранзит» в лице генерального директора на основании устава, на следующих условиях: «1.По настоящему мировому соглашению ООО «Энерготранзит» обязуется оплатить ОАО «МРСК Сибири» задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.04.2013 № 18.2400.2502.13 за май 2013 года в сумме 7 011 311 рублей 03 копеек согласно графику (приложение № 1 к настоящему соглашению). 2.ООО «Энерготранзит» обязуется оплатить ОАО «МРСК Сибири» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 784 098 рублей 28 копеек согласно графику (приложение № 1 к настоящему соглашению). 3.ООО «Энерготранзит» обязуется оплатить ОАО «МРСК Сибири» проценты, которые начислены до дня фактического поступления денежных средств
ключевой ставки Банка России; 352 476 руб. задолженности по договору оказания услуг № КУ 20/7-20 МК/Б от 20.07.2020, а также 20 157 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 31.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. Решением суда от 07.06.2022 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по договору оказания услуг № КУ 20/7-20 МК/К от 20.07.2020 в размере 341 214 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № КУ 20/7-20 МК/К от 20.07.2020 за период с 09.12.2021 по 21.03.2021 в размере 11 727 руб. 56 коп., с дальнейшем начислением процентов с 22.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория), задолженность по договору оказания услуг № КУ 20/7-20 МК/Б в размере 352 476 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №
обществом «Газпром нефтехим Салават» сведения о ценах на юридические услуги не могут быть приняты ввиду того, что приведенные в них расценки отражают лишь минимальную стоимость (нижний порог) соответствующих услуг, без учета конкретных обстоятельств сложности и характера рассматриваемого спора. Тот факт, что по акту от 30.12.2016 оказанные представителем услуги были оплачены лишь частично (в сумме 30 000 рублей из 50 000, которые были согласованы за этот объем работы), а оставшаяся сумма представляет собой задолженность по договору оказания услуг , не принимается судебной коллегией, поскольку в расчет предъявленных к взысканию сумм была включена сумма 30 000 рублей из этого акта, то есть сумма, которая была фактически оплачена. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что факт несения обществом «СОЮЗ» судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлена судами и подтверждена материалами дела, заявление общества «СОЮЗ» было рассмотрено судами при правильном применении норм арбитражного процессуального законодательства, с учетом правовых позиций, изложенных
между сторонами снова заключен аналогичный договор оказания услуг, на тех же условиях, включая оплату. Действие данного договора с ДАТА. по ДАТА. Актами приема выполненных работ за январь-декабрь ** года подтверждается, что услуги оказывались исполнителем надлежащим образом, оплата ответчиком не произведена, задолженность составила ** руб. (** х ** месяцев). Ответчик не отказывался оплатить услуги, просил повременить, до настоящего времени задолженность не погасил. Просит взыскать с ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от ДАТА. в сумме ** руб., задолженность по договору оказания услуг от ДАТА. в сумме ** руб., всего ** руб., а также расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по тем же основаниям, пояснил, что договорами предусмотрена оплата на основании акта приема-передачи оказанных услуг, каждый месяц в течение ** годов такие акты составлялись и подписывались, услуги ответчик принимал без каких-либо претензий. Он, истец ФИО1, вел всю деятельность
513, 34 руб. В соответствии с договором уступки права требования № от 20.06.2018г. ООО «СнабСтройРесурс» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) право требования к должнику ООО «Уралгазремонт» на сумму 1 685 513, 34 руб. по договору оказания услуг (инженерно-геодезическому сопровождению работ) от 29.11.2016г. Между ООО «СнабСтройРесурс» (исполнитель) и ООО «Уралгазремонт» (заказчик) был заключен договор оказания услуг (по организации питания работников) от 29.11.2016г., с дополнительным соглашением № от 22.12.2016г. Оказанные услуги ООО «Уралгазремонт» не оплачены, задолженность по договору оказания услуг (по организации питания работников) от 29.11.2016г. составляет 3 136 500 руб. В соответствии с договором уступки права требования № от 20.06.2018г. ООО «СнабСтройРесурс» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) право требования цедента к должнику ООО «Уралгазремонт» на сумму 3 136 500 руб. по договору оказания услуг (по организации питания работников) от 29.11.2016г. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель
оплату. По договорам ею ответчику оказаны юридические услуги в полном объеме. Однако, ответчик до настоящего времени оплату не произвел. Поскольку ФИО2 не исполнены обязательства по договорам оказания услуг, то с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства. В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежные средства, а именно: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг представителя от ** по иску ФИО2 к Н. о взыскании процентов за использование невыплаченных денежных средств в размере 25 000,00 рублей; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору оказания услуг представителя от ** по иску ФИО2 к Н. о взыскании процентов за использование невыплаченных денежных средств в размере 3 977,07 рублей; Взыскать задолженность по договору оказания услуг представителя
