размере 3 810 059,36 руб., пени в размере 2 417 021,97 руб. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 по делу № А07-1565/2018 в указанной части отменить, производство по делу № А07-1565/2018 в указанной части прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 по делу № А07-1565/2018 оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» задолженность по договору теплоснабжения № 420046/РТС от 01.10.2013 за период с января по декабрь 2017 года в размере 30 071 065,17 руб., пени в размере 4 027 309,39 руб., а также 168 572 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 30 767 руб.,
ФИО1 о взыскании долга по договору теплоснабжения, пеней, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2021, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая, что суды неверно распределили бремя доказывания между сторонами спора, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, взыскать задолженность по договору теплоснабжения . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
«Бийский олеумный завод» (ответчик) от 16.09.2015 № 20-7640 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2015 по делу № А03-18308/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Бийскэнерго» (г. Бийск Алтайского края, далее – общество) к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (г. Бийск Алтайского края, далее – завод) о взыскании 651 437 рублей 06 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 24Т за период июнь – июль 2014 года, 36 157 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 061 рубля 46 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 1067, 1 452 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации
изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (далее – предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 по делу № А60-60212/2020 Арбитражного суда Свердловской области по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество) к предприятию о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 1 899 386 руб. 27 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2019 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, 90 804 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с предприятия в пользу общества 74 275 руб. 66 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу № А41-66930/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее - компания) о взыскании 5 166 088 руб. 21 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, 24 585 руб. 39 коп. неустойки, установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 5 166 088 руб. 21 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, 24 585 руб. 39 коп. неустойки. Решением суда первой инстанции от 30.10.2018 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (ввиду оплаты компанией долга). В остальной части заявленные требования
а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Суждения апеллянта о двойном взыскании апелляционным судом проверены и подлежат отклонению. Установлено, что в рамках настоящего спора истец предъявляет к взысканию задолженность по договору теплоснабжения № 53323–ВоТГК, рассчитанную за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 по многоквартирным домам: ФИО2 47; Летчиков 8а; Луначарского 38; Стрелочников 9а; Артинская 12. Судом также изучены иски по делам № А60-59015/2023 и № А60-52431/2023, и представленные в обоснование исков расчеты ТЭР, установлено следующее. В рамках дела № А60-59015/2023 истец предъявляет к взысканию задолженность по договору теплоснабжения № 53323/ОДН, рассчитанную за период с 01.09.2022 по 31.08.2023 по многоквартирным домам: Армавирская 22, Армавирская 22а, Армавирская 23,
по адресу: <...> за период 01.10.2017-31.12.2019 в сумме 264 748,79 рублей, выделены в отдельное производство, делу присвоен № А60-52819/2022. Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 и от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «УК Верх-Исетская» и ООО "Лига ЖКХ". После неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ИП ФИО2 412 552,02 руб.: - задолженность по договору теплоснабжения № 65109МКД от 01.01.2017 (Крауля, 4 (585,4 кв.м. и 205,8 кв.м.) и Московская, д. 2 (257,8 кв.м.) в сумме 408 878,04 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2019; - задолженность по договору теплоснабжения № ТГЭ1812-42018/МКД от 01.01.2017 (Белинского, д. 188 (77,3 кв.м.) в сумме 3 673,98 руб. за период 01.12.2019-31.12.2019. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года
2018 года, февраль – март 2019 года, ноябрь 2019 – июнь 2020 года. Факт наличия просроченной задолженности подтвержден судебными актами Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делам № А53-39983/2018, № А53-10522/19, №А53-15482/2019, № А53-23381/19, № А53-7647/2020, №А53-13503/2020, № А53-16144/2020, А53-24299/2020, А53-28151/2020, вступившими в законную силу в установленном процессуальным законодательством порядке, а именно. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года по делу № А53-45885/2019 с должника взыскана задолженность по договору теплоснабжения №5113 от 16.11.2011 за июнь 2019 в сумме 7 633,74 руб. неустойки; 1 976,71 руб. судебных издержек. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2019 года по делу №А53-15482/2019 с должника взыскана задолженность по договору теплоснабжения №5113 от 16.11.2011 за февраль 2019 в сумме 925 261,58 руб. основного долга; 35 521,52 руб. неустойки; 25 906 руб. судебных издержек. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года по делу № А53-23381/19
за расчетным. При этом под датой оплаты принимается дата зачисления денежных средств на счет истца. Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с условиями и параметрами теплопотребления. Ответчик принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате полученной им тепловой энергии не выполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность по лицевому счету №, за период с дата по дата составила 151 656, 17 руб., которая включает в себя задолженность по договору теплоснабжения № от дата и задолженность по договору теплоснабжения № от дата, что подтверждается счетами-фактурами, актами на отпуск тепловой энергии. С дата из лицевого счета <***> был исключен договор теплоснабжения от дата №, что отражено в счете за апрель 2021 г., а также корректировочных документах. В адрес ответчика была направлена претензия № от дата, однако на момент предъявления заявления задолженность не оплачена. дата мировым судей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о
2023 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Буланцовой Н.В., при секретаре Барашеве П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставке теплоносителя, пени, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее - АО «Златмаш») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору теплоснабжения и поставке теплоносителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 665 руб. 46 коп., из них: основной долг – 59 685 руб. 07 коп., пени – 9 980 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 289 руб. 96 коп., почтовых расходов – 73 руб. 50 коп. (л.д. 4). В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, фактически использует
судьи Боженовой Т.В., при секретаре Картышевой К.В., с участием представителя истца ГУП «Брянсккоммунэнерго» ФИО2, действующего по доверенности, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности за теплоснабжение по договору теплоснабжения и за фактически отпущенное теплоснабжение, пени, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Брянскоммунэнерго» задолженность по договору теплоснабжения №иные данные от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года в размере 26505 рублей 63 копеек, пеню в сумме 284 рублей 73 копеек; задолженность за фактически отпущенную тепловую энергию в здание торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Мирный, <адрес>, за период с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 198595 рублей 29 копеек, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1959 рублей 36 копеек;
заявлений в Арбитражный суд Ставропольского края и вынесенных по ним судебных решений и о размерах сумм, взысканных по данным решениям в пользу потерпевших. В материалах гражданского дела имеются копии решений Арбитражного суда Ставропольского о взыскании с ООО «МУП Любимый город» в пользу ОА «Теплосеть» задолженности по заключенным между ними договорам теплоснабжения. Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12704/2018 от 10.09.2018г. с ООО «МУП Любимый город» в пользу ОА «Теплосеть» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 16.01.2017г. № за период с 01.12.2017г. по 31.03.2018г. в размере 250 197, 22 рублей; решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12703/2018 от 10.09.2018г. с ООО «МУП Любимый город» в пользу ОА «Теплосеть» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 02.02.2017г. № за период с 01.03.2018г. по 31.03.2018г. в размере 186 783,41 рублей; решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12974/2018 от 10.09.2018г. с ООО «МУП Любимый город» в пользу ОА
