при рассмотрении указанного спора, подлежат возмещению должником и, соответственно, не могут быть возложены на заявителя. При этом суд отметил, что оплата должником основного дога (по возмещению судебных расходов) после возбуждения дела о банкротстве и оставление в связи с этим заявления о признании должника банкротом без рассмотрения не означает, что в этой части заявление являлось необоснованным; в случае введения в отношении общества процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника подлежала включению подтвержденная судебными актами задолженность по неустойке , моральному вреду. Кроме того, суд принял во внимание доводы ФИО1 о наличии признаков недобросовестности в действиях (бездействии) должника, с учетом совокупной задолженности общества перед заявителем, длительности ее неоплаты и произведения оплаты только после возбуждения дела о банкротстве должника и только в части долга, учитываемого при установлении признаков банкротства. Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 2 статьи 59, статьей 63 Закона о банкротстве. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Доводов, подтверждающих существенные
суд, в остальной части постановление оставлено без изменения. При новом рассмотрении постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 184 599 073 рублей 56 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 32 028 834 рубля 26 копеек – задолженность по процентам, 152 570 239 рублей 3 копейки – задолженность по неустойке . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, принять новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 по делу № А12-6915/2020 по иску администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Племенной завод им. Парижской Коммуны» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.11.2018 № 13/2018 в размере 526 448,64 руб., из которых 494 012,33 руб. – задолженность по арендной плате, 32 436,31 руб. – задолженность по неустойке , а также о расторжении договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.11.2018 № 13/2018, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021, в удовлетворении
оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и исходили из следующего: поскольку на момент обращения Общества с заявлением (08.09.2022) о выкупе арендованного муниципального имущества у него имелась задолженность по неустойке , а на момент повторного обращения спорное помещение было передано в оперативное управление Предприятию, оспариваемые отказы Мэрии в выкупе Обществом арендованного имущества не противоречат Закону № 159-ФЗ; представленными в материалы дела доказательствами подтверждено намерение Мэрии использовать спорное помещение в качестве объекта транспортно-пересадочного узла, сформированного ранее возникновения спорных отношений с Обществом; поскольку решение вопроса о создании условий для предоставления транспортных услуг представляет сложную процедуру, в данном случае сама по себе временная передача помещения в
«МЭИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу № А40-110942/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Савва Офис Сервис» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 03.12.2019 в реестр включено требование ФИО1 в размере 5 846 391 руб. – основной долг, 762 559,36 руб. – задолженность по оплате процентов, 3 114 162, 8 руб. – задолженность по неустойке . Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.06.2020, названное определение изменено, в реестр включена задолженность в размере 5 846 391 руб. – основной долг, 317 146,70 руб. – задолженность по оплате процентов, 2 855 772,26 руб. – задолженность по неустойке, в остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору, установил: Публичное акционерное общество «Сбербанк» Волго-Вятский банк (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 2457826 руб. 39 коп., в том числе: 2317911 руб. 54 коп. - долг по кредиту, 117697 руб. 22 коп. - проценты по кредиту, 17394 руб. 82 коп. - задолженность по неустойке за основной долг и 4822 руб. 81 коп. - задолженность по неустойке за проценты, образовавшихся по кредитному договору от 14.11.2019. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2021 иск удовлетворен частично, в размере 2435608 руб. 76 коп., из которых: 2317911 руб. 54 коп. - долг по кредиту и 117697 руб. 22 коп. - проценты по кредиту. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 34970 руб. 13
№ А40-83247/2011 с ФГУП «ГНПО «Базальт» (правопредшественник общества «Базальт») в пользу ФГБУ «ФАПРИД» взыскано 17 396 596 рублей 83 копейки задолженности по лицензионному договору от 11.11.2010 № 1-01-10- 00578. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, но по частям в период с 26.02.2013 по 30.08.2013. В связи с несвоевременной оплатой лицензионных платежей в установленный в лицензионном договоре срок, истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что по состоянию на 31.03.2017 за обществом «Базальт» образовалась задолженность по неустойке , которая на указанную дату составляла 125 820 долларов 69 центов США. Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования ФГБУ «ФАПРИД» к обществу «Базальт» подлежат удовлетворению, поскольку установил, что требованию истца обоснованы и документально подтверждены. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
несостоятельности (банкротстве) ООО «Алпен Тек» удовлетворено. Требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 483 754 746,55 руб., в том числе: задолженность по соглашению № 8/1-2016Ц от 31.05.2016 по возврату основного долга в размере 4 673 458,28 долларов США (что соответствует 330 879 911,53 руб. по курсу ЦБ на 16.07.2020), задолженность по уплате процентов 111 906,93 долларов США (что соответствует 7 922 988,26 руб. по курсу ЦБ на 16.07.2020), задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга 484 228,14 долларов США (что соответствует 34 283 255,47 руб. по курсу ЦБ на 16.07.2020), задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов 88 761,66 долларов США (что соответствует 6 284 307,77 рублей по курсу ЦБ на 16.07.2020), а всего 5 358 355,01 долларов США (что соответствует 379 370 463,03 руб. по курсу ЦБ на 16.07.2020), как обеспеченное залогом следующего имущества Должника: – здание нежилое, кадастровый номер: 63:12:1401034:510, площадь
установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу № 2-1994/18 в пользу Банка взыскано 1 682 585 руб. 16 копеек, в том числе: 1 399 726 руб. 63 коп. остаток текущей ссудной задолженности; 73 617 руб. 40 коп. остаток просроченной ссудной задолженности; 706 руб. 40 коп. задолженность по текущим процентам; 193 553 руб. задолженность по просроченным процентам; 3101 руб. 18 коп. задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; 11 880 руб. 55 коп. задолженность по неустойке на просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 612 руб. 93 коп., всего 1 705 198 руб. 09 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное нежилое помещение. По состоянию на 01.07.2020 размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет 2 752 995,52 руб., из которых: - 1 473 344 руб. 03 коп. - остаток просроченной ссудной задолженности; -
объекта: Россия, <...>. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу № 2-1994/18 в пользу АКБ «Легион» (АО) взыскано 1 682 585 руб. 16 копеек, в том числе: 1 399 726 руб. 63 коп. - остаток текущей ссудной задолженности; 73 617 руб. 40 коп. - остаток просроченной ссудной задолженности; 706 руб. 40 коп. - задолженность по текущим процентам; 193 553 руб. - задолженность по просроченным процентам; 3101 руб. 18 коп. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; 11 880 руб. 55 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 612 руб. 93 коп., всего – 1 705 198 руб. 09 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 157,7 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер: 66:41:0111003:226, адрес объекта: Россия, <...>. По состоянию на 01.07.2020 размер задолженности ФИО2 перед АКБ «Легион» (АО)
в порядке и сроки, предусмотренные Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, не исполнил, в результате чего, за период с *** по ***.г. задолженность Заемщика по Кредитному договору --- составила 1 439 137.69 руб. один миллион четыреста тридцать девять тысяч сто тридцать семь рублей 69 копеек), в том числе: - задолженность по основному долгу - 1 245 724.27 руб.; - задолженность по процентам за пользование кредитом - 71 435.14 руб. - задолженность по неустойке (пеня) за несвоевременную уплату основного долга - 112 47.36 руб. - задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов - 9 430.93 руб. - штрафная неустойка за неисполнение условий Кредитного договора --- руб. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа злеете с процентами
является передача в залог Банку доли в размере 64 процента от уставного капитала ООО «ВЭСТ» на дату заключения Договора. Залоговая стоимость доли составляет 64 000,00 рублей. Согласно расчету по состоянию на 30 марта 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору от 19.08.2014 г. с учетом мирового соглашения составляет 5 294 235 рублей 71 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 4 899 179,80 рублей; задолженность по процентам - 231 231,70 рублей; задолженность по неустойке - 163 824,21 рублей. 2.Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.11.2014 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.11.2014 г., № 2 от 04.08.2014, № 3 от 31.08.2015 г., №4 от 16.09.2015 г. в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию для финансирования/рефинансирования затрат на выполнение работ по Контрактуот 29.08.2014 г., Контракту от 25.07.2014 г., Контракту от 24.07.2014 г., Контракту от 13.08.2014 г., Контракту от 15.08.2014 г.,заключенным между Заемщиком и Открытым
Кредитному договору 1 в связи с чем Банк обратился к Ответчику 1 и Ответчику 2 с требованием за исполнением обеспечиваемых обязательств (требование). До настоящего времени Ответчики не исполнили обязательства по Кредитному договору 1 в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 415 539,85 рублей, в том числе, • 397 682,11 рублей – просроченная ссудная задолженность • 16 128,68 рублей – просроченные проценты за кредит; • 1 535,93 рублей – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; • 193,13 рублей – задолженность по неустойке на просроченные проценты; 1.2. Кредитный договор 2 Между Банком и Ответчиком 1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого Банк предоставляет Ответчику 1 кредит в размере 800 000 рублей для целей развития предпринимательской деятельности Ответчика 1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Кредитный договор 2»). Условиями Кредитного договора 2 установлена стандартная процентная ставка в размере 17% годовых (п. 2 Кредитного договора
<...> октября 2023г., Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Судьи Турьевой Н.А., При секретаре Суетиной Г.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежный Риелтор» (ОГРН № ФИО1 (ИНН №) о солидарном взыскании -задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1024725,81рубль, в том числе: 3 036,62рубля - задолженность по неустойке за кредит, 1177,10рублей - задолженность по неустойке по процентам, 41570,08рублей - просроченная задолженность по процентам за кредит, 978942,01рубль - просроченная ссудная задолженность; -задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 998630,60рублей, в том числе: 1360,33рубля- задолженность по неустойке за кредит, 1000,06рублей - задолженность по неустойке по процентам, 39168,52рубля - просроченная задолженность по процентам за кредит, 957101,69рублей - просроченная ссудная задолженность; -задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ,
