кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО1 на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве возглавляемого им предприятия; администрации на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за действия, бездействие, ставшие необходимой причиной банкротства предприятия. Удовлетворяя требование, предъявленное к ФИО1, суды исходили из того, что у предприятия образовалась задолженность по оплате электроэнергии , поставленной обществом «Иркутскэнергосбыт» в ноябре 2015 года, в сумме 754 640 рублей 87 копеек. По условиям сделки расчеты по этот месяц должны были быть осуществлены не позднее 18.12.2015. Данная задолженность до настоящего времени не погашена. Деятельность предприятия с момента начала ее осуществления являлась убыточной, долги перед контрагентами только нарастали, по итогам 2015 года активов должника уже было недостаточно для расчетов с кредиторами. Суды сочли, что по истечении трех месяцев со дня согласованного
(г.Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015 по делу № А19-20367/2014, установил: общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды №40-А от 20.08.2014 в размере 136 804, 94 руб., из которых задолженность по арендной плате 119 560 руб., задолженность по оплате электроэнергии – 4 364,74 руб., пени за просрочку арендных платежей – 12 880,20 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 4 364 рублей 74 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Исковые требования ООО
в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, в рамках дела № А15-3421/2013 открытое акционерное общество «Махачкалатеплосервис» (далее – общество) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Установив, что являясь потребителем электроэнергии по договорам с гарантирующим поставщиком, общество имеет задолженность по оплате электроэнергии , размер которой превысил двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя, а конкурсный управляющий общества не представила в установленный срок гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии – банковские гарантии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 КоАП РФ, и привлекли конкурсного управляющего к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе определить момент, с которого должен производиться расчет платы за электроэнергию с применением коэффициента трансформации тока 40, исследовать и оценить доводы общества «ЭКОспорт» (арендатора) о том, что поставщик электроэнергии не производил перерасчет платы за поставленную обществу «СИД-Групп» (арендодателю) электроэнергию с применением указанного коэффициента и у общества «СИД-Групп» (арендодателя) отсутствует задолженность по оплате электроэнергии . Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции от 26.08.2021 и постановление апелляционного суда от 28.10.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По правилам статьи 41 АПК РФ общество «СИД-Групп» не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять
79008_2099996 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-20058 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2023 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-6904/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, обязании списать задолженность по оплате электроэнергии , установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2022 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2023, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25299/2017) АО «Мостовое предприятие» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2017 по делу № А42-4899/2017 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства установил: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества «Мостовое предприятие» (далее – ответчик) 299 996 руб. 46 коп., составляющих задолженность по оплате электроэнергии , поставленной по договору № 511204929 от 11.04.2016 в период с 01.12.2016 по 28.02.2017, в сумме 284 653 руб. 79 коп. и пени в сумме 15 342 руб. 67 коп., начисленные за период с 19.01.2017 по 29.05.2017. Также истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии с 30.05.2017 по день фактической оплаты долга. Истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 413 812 руб. 43 коп., составляющих задолженность по
энергоснабжения от 19.06.2020 № 78020000320663 (далее – Договор), поставленной в ноябре и декабре 2021 года. Решением суда от 12.05.2023 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение от 12.05.2023 отменено, иск ФИО2 компании удовлетворен. В кассационной жалобе Строительная компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 19.07.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.05.2023. Податель жалобы указывает, что предъявленная в настоящем споре задолженность по оплате электроэнергии за ноябрь – декабрь 2021 года по Договору взыскана с него в рамках дела № А56-64813/2022. Истец не доказал, что предметом иска по делу № А56-64813/2022 являлись иные объекты, отличные от заявленных в настоящем споре. Строительная компания считает неправомерным выставление истцом 30.06.2022 корректировочных счетов-фактур по истечении 6 месяцев после фактического потребления электроэнергии. В судебном заседании представитель ФИО2 компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
рублей 99 коп.), подлежат уплате Истцу Ответчиком. 4. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2, 3 настоящего Мирового соглашения, будет выплачиваться Ответчиком Истцу на расчетный счет в соответствии со следующим графиком платежей: № п/п Дата платежа Сумма платежа (руб.) 1 Не позднее 28.10.2010 221 616,99 руб., в том числе: - 21 616,99 руб. - возмещение судебных расходов в соответствии с п. 3 Мирового соглашения от 27.09.2010г. - 200 000,00 руб. - задолженность по оплате электроэнергии , в соответствии с п. 2, 4 Мирового соглашения от 27.09.2010г., в том числе НДС 18% 2 Не позднее 29.11.2010 - 200 000,00 руб. - задолженность по оплате электроэнергии, в соответствии с п. 2, 4 Мирового соглашения от 27.09.2010г., в том числе НДС 18% 3 Не позднее 28.12.2010 - 200 000,00 руб. - задолженность по оплате электроэнергии, в соответствии с п. 2, 4 Мирового соглашения от 27.09.2010г., в том числе НДС 18% 4
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А., При секретаре Миннигуловой А.И., С участием представителя истца ФИО1, Ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Петроэлектросбыт» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО11 Н.чу, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения по адресу: <адрес> и имеют задолженность по оплате электроэнергии . На основании изложенного с учетом последующих уточнений истец просил взыскать в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» с ответчика ФИО3 задолженность по оплате электроэнергии по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно задолженность по оплате электроэнергии по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6,
2- 126/17 27.02.2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Петроградский районный суд Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А., При секретаре Миннигуловой А.И., С участием представителя истца ФИО1, Ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Петроэлектросбыт» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения по адресу: <адрес> и имеют задолженность по оплате электроэнергии . На основании изложенного с учетом последующих уточнений истец просил взыскать в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» с ответчика ФИО4 задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1480 рублей 52 копейки; с ответчика ФИО3 задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3597 рублей 19 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 рубля 18 копеек; с ответчиков ФИО3, ФИО5 солидарно задолженность по оплате
