которые обеспечены целевыми депозитами на сумму _____ тысяч рублей (20XX г.: _____ тысяч рублей), отраженными по статье "Средства клиентов". Кредитная организация не имеет права использовать данные средства для финансирования собственной деятельности. IFRS7 Дебиторская задолженность по финансовой аренде в сумме _____ (B3) тысяч рублей (20XX г.: _____ тысяч рублей) и _____ тысяч 17р47(f) рублей (20XX г.: _____ тысяч рублей) представлена арендой оборудования и объектов недвижимости соответственно. Прочая дебиторская задолженность не имеет обеспечения. 17p47(a) Далее представлены платежи к получению по финансовой аренде (b)(d) (общаясумма инвестиций в аренду) и их дисконтированная стоимость: Менее 1 От 1 до Более 5 Итого 39p58,63 года 5 лет лет ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Платежи к получению по финансовой аренде по состоянию за 31 декабря 20YY года Незаработанный финансовый доход Резерв под обесценение дебиторской задолженности по финансовой аренде ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Дисконтированная стоимость арендных платежей к получению по состоянию за 31 декабря 20YY года ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Платежи к получению по финансовой аренде по
сумм полученных платежей и отражает суммы в бухгалтерском учете отчетного периода, в том числе в качестве событий после окончания отчетного периода в соответствии с Положением N 520-П; если назначение сумм поступивших платежей не выяснено, страховщик продолжает учитывать их в составе кредиторской задолженности. В случае если невыясненные суммы поступивших платежей, учтенные в составе кредиторской задолженности, повлекли за собой существенную ошибку в последующих отчетных периодах, ошибка корректируется в соответствии с Положением N 523-П. Пример 156. Общий порядок признания премии по инвестиционному договору с НВПДВ, принятому в перестрахование Страховщик принял в перестрахование инвестиционный договор с НВПДВ с общей суммой премии по договору, принятому в перестрахование, 100 000 руб., выплачиваемой единовременно. Ответственность по договору передается на дату заключения договора перестрахования. Страховщик на дату начала несения ответственности отражает премию по договору, принятому в перестрахование: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 48034 - 100 000-00 Кредит счета N 71401 11202 100 000-00
обеспеченных залогом имущества должника. Также ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 620 000 руб. убытков в виде стоимости непереданного имущества. На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования ФИО3 удовлетворены частично, задолженность в общей сумме 1 084 153,95 руб. включена в реестр требований кредиторов ФИО2; требование в части задолженности в размере 1 620 000 руб. признано судом необоснованным. Этим же определением требование Оскольских Н.Е. об установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство и его рассмотрение приостановлено до рассмотрения по существу заявлений финансового управляющего имуществом должника Лаптева С.Н. о признании недействительными сделок С/1, С/2 по делу № А71-2021/2019 и вступления судебных актов в законную силу. В кассационной жалобе,
кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что перечисленные в исковом заявлении передаточные документы были оплачены полностью, путем проведения взаимозачетов и частично оплаты, что подтверждается актами взаимозачетов и платежным поручением № 8295 от 09.11.2018. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности истцом, что у ответчика имеется задолженность в общей сумме 2 630 344 руб. 56 коп. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
№ 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», исходил из того, что ответчиком, который являлся членом ассоциации, в нарушение требований закона и устава СРО, не полностью исполнена обязанность по уплате членских взносов, в результате чего за период с ноября 2015 года по май 2018 года (период взыскания задолженности ограничен судом датой исключения ассоциации из государственного реестра СРО) у ответчика, с учетом, частичной уплаты им членских взносов, образовалась задолженность в общей сумме 20 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу цессионария; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности взысканы пользу цессионария согласно произведенному судом перерасчету, с учетом установленного размера задолженности. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя, связанные с переходом апелляционным судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов по существу спора об уплате членских взносов и не подтверждают существенных нарушений норм
обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 514 952,77 руб. процентов за пользование заемными средствами, 155 285,38 руб. штрафа за просрочку возврата займа, 19 285,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование займом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 80 516,80; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 судебные акты изменены, требование общества признано обоснованным в сумме 441 747,82 руб. (280 853,26 руб. процентов за пользование заемными средствами, 141 608,97 руб. штрафа, 19 285,59 руб. процентов за просрочку уплаты процентов по договору займа). В кассационной жалобе должник просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов
сумме 905 835 руб. 62 коп. по договорам займа от 09.07.2018 № 07 и от 17.07.2018 № 08. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021, требования ФИО2 признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 905 835 руб. 62 коп. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать ФИО2 в удовлетворении заявления. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
аренды от 01.07.2013 № А06 ФИО2 передала обществу «СМУ «УралСтальЗащита» во временное владение и пользование часть первого этажа здания площадью 315,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>; должник, приняв указанное имущество, обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 250 000 руб. ежемесячно. Объект аренды передан должнику по акту от 01.07.2013. Согласно доводам ФИО2 должником в период с 01.12.2017 по 18.06.2018 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 1 650 000 руб. По договору аренды от 01.01.2014 № А03 ФИО2 передала обществу «СМУ «УралСтальЗащита» во временное владение и пользование нежилые помещения (номера на поэтажном плане 3, 30-34) общей площадью 114,4 кв. м., расположенные по адресу: <...>, литер А; должник, приняв указанное имущество, обязался уплачивать арендодателю арендную плату, размер которой исчисляется из расчета 850 руб. за 1 кв. м. Объект аренды передан должнику по акту от 01.01.2014. Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2014
в виде штрафа в размере 5000 руб., в связи с имеющейся у должника по состоянию на 30.07.2020 задолженности по налогам (сборам) свыше 3 месяцев в общей сумме 365 630 руб. 40 коп. (без учета пени и штрафа). В ходе проверки выявлено, что из данных оперативного учета и справки о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 30.07.2020 (на дату подачи заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) следует, что за ООО «Рико» числится задолженность в общей сумме 452 249 руб. 17 коп., в том числе: налог - 365 630 руб. 40 коп. (свыше 3-х месяцев - 365 630 руб. 40 коп.), пени - 80 418 руб. 77 коп., штраф - 6200 руб. Вышеуказанная задолженность превышает 300 000 руб. и является неуплаченной свыше трех месяцев, то есть ООО «Рико» отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
будет считаться предоставленным правообладателем с момента подписания названного договора и будет подлежать государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Пунктом 4.2 Договора установлено, что ИП ФИО1 обязан возместить ИП ФИО2 50% от суммы государственной пошлины, уплаченной в Роспатент в размере 7 400 руб. Как указывал истец, ответчик не уплатил государственную пошлину (п. 4.2), не произвел оплату за февраль и март 2019 года (п. 2.3), в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме 77 400 руб. (35 000 руб. (февраль) + 35 000 руб. (март) + 7 400 госпошлина). В подтверждение фактического использования ответчиком объектов исключительных прав истца в материалы дела истцом были представлены отчеты ответчика о ведении деятельности под товарным знаком истца (направлены истцу в декабре 2018, январе 2019, февраля 2019, марте 2019, апреле 2019), электронные письма о направлении отчета о ведении деятельности, о Дне Космонавтики и исполнении договора. Поскольку свои обязательства по передаче ответчику
товара на условиях предоплаты, при условии предварительного уведомления истца об изменении условий оплаты за 7 календарных дней. Как указывает ответчик, в нарушение пункта 4.4. договора поставки истец не исполнил своих обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок. В период с 17.12.2018 по 10.06.2019 истцом была произведена оплата 3 120 900 рубля 09 копеек, за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 831 434 рубля. Таким образом, суммарно у истца имеется задолженность в общей сумме 1 029 395 рублей 73 копейки. В соответствии с условиями договора коммерческой концессии, договора поставки и договора о предоставлении неисключительной лицензии предусмотрено, что на сумму задолженности по каждому из данных договоров подлежит начислению договорная неустойка за нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Согласно пункту 6.2 договора поставки № 2017_070_СОМ от 02.11.2018 предусмотрена неустойка в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки платежа. В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки оплата поставленного ответчиком товара
от 27.10.2015г., договор поручительства <данные изъяты> от 29.01.2014г. с ФИО1, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.10.2015г.; договор поручительства <данные изъяты> от 29.01.2014г. с ООО «Дизель-Сервис-Регион», с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.10.2015г. Указывает, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора, согласно которым уплата процентов производится ежемесячно, задолженность не погашена в полном объеме на 16 июля 2016г. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора <данные изъяты> от 29.01.2014г. по состоянию на 30.01.2017г. образовалась задолженность в общей сумме 1 205 357,21 руб. из которых: просроченный основной долг – 1 108 231,67 руб.; просроченная задолженность по процентам – 14 455,86 руб.; просроченная задолженность по процентам на внебалансе – 28 916,24 руб., просроченная плата за использование лимита – 291,13 руб., пени за кредит – 50 734,78 руб., пени за проценты – 2 698,42 руб., неустойка за просрочку платы за использование лимита – 29,11 руб. 19 марта 2014 года между кредитором - публичным акционерным
задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.По состоянию на --, общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 236 091 рубль, в том числе: 180448,17 рублей - просроченная ссуда; 33 486,24 рублей - просроченные проценты; 10 361,13 рубль - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 11 795,46 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.Истец просит взыскать с ответчика --1 задолженность в общей сумме 236 091 рубль и расходы, затраченные на оплату государственной пошлину, в размере 5560,91 рублей.В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ---1, поступило заявление о признании иска, в котором он указал, что исковые требования признает полностью, не оспаривая фактические обстоятельства дела, положенные истцом в основу заявленных требований, и просит суд принять признание иска, последствия принятия судом иска разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело без его участия. Заявление о признании иска совершено в
процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4. Соглашения). Обязательства по Договору Заемщиком исполнены частично, по Соглашению № от 09.12.2016г. образовалась задолженность. В связи с невыполнением Заемщиками своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщику 13.02.2021г. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени заемщиком не приняты меры по погашению задолженности. Заемщик обязан уплатить по соглашению № от 09.12.2016г. по состоянию на 01.04.2021г. задолженность в общей сумме 78655,31 руб.: просроченная ссудная задолженность за период с 12.10.2020г. по 01.04.2021г. – 69292,71 руб., пени за просроченные заемные средства за период с 13.10.2020г. по 01.04.2021г. – 1343,11 руб., просроченные проценты по кредиту за период с 01.10.2020г. по 01.04.2021г. – 7657,53 руб., пени за просроченные проценты за период с 13.10.2020г. по 01.04.2021г. – 361,96 руб. 27.10.2017г. Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/7/03 Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в п.
поручительства №П01 от <дата> с ФИО3 и дополнительное соглашение к нему № от <дата>; договор поручительства №П02 от <дата> с ФИО4, с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, договор поручительства №П03 от <дата> с ФИО1, с учетом дополнительного соглашения № от <дата>; договор поручительства №П04 от <дата> с ООО «Дизель-Сервис-Регион», с учетом дополнительного соглашения № от <дата>. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора № от <дата> по состоянию на <дата> образовалась задолженность в общей сумме 1 205 357 руб. 21 коп. <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Авантаж» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с лимитом от 2 500 000 руб. до 190 730 руб. за период действия договора с <дата> по <дата>, <дата> - дополнительное соглашение № (далее - кредитный договор №). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с п. п. 8, 10 кредитного
